Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика П.В., на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика П.В., судебная коллегия
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что на основании заявления-оферты П.А. от <...>, акцептованной банком <...>, заключен договор потребительского кредитования N RN-16/7461, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 449729 руб. 73 коп. с условием уплаты процентов за пользование в размере 15,9% годовых, сроком до <...> на приобретение транспортного средства марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик П.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика П.А. задолженность по договору потребительского кредитования N RN-16/7461 от <...> в сумме 1 435653 руб. 61 коп., в том числе: 1 435030 руб. 10 коп. - основной долг, 623 руб. 34 коп. - проценты, 0 руб. 17 коп. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 21378,27 руб., расходы на проведение оценки 750 руб., обратить взыскание на автомобиль марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1 378 500 руб.
Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - П.В.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением не согласился ответчик П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании с него судебных расходов, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части указывает, что он не состоял в каких-либо договорных отношениях с АО "ТОЙОТА БАНК", стороной по сделке не является, поэтому не несет ответственность по возврату кредита, предоставленному П.А. Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки купли-продажи ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, данный автомобиль им приобретен по возмездной сделке <...>, запись о залоге в реестр уведомлений была внесена <...>, то есть после продажи автомобиля и снятия его с учета. При оформлении сделки ему были переданы оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, на которых отсутствовала отметка о залоге. Договор купли-продажи банком не оспорен. Полагает, что он проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, а со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, а также недобросовестность продавца П.А. Ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Также указывает, что спорный автомобиль находится в <...>. При пересечении границы и постановке его на регистрационный учет, каких-либо препятствий не возникло. В последующем автомобиль был отчужден новому владельцу в <...>, ввиду чего он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика П.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между банком и заемщиком П.А. <...> заключен кредитный договор N RN-16/7461, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 449726 руб. 73 коп. сроком до <...>, с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графика платежей.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2.3 Общих условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств является залог приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля - "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.
Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1449726,52 руб. банком исполнены, что подтверждается банковским ордером от <...> N, выпиской по лицевому счету (л. д. 88, 132).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик П.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов с <...> не исполняет, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, с момента предоставления кредита ответчиком произведен только один платеж в счет погашения задолженности - <...> в сумме 34850 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик П.А. суду первой инстанции не представил.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика П.А. суммы задолженности по кредитному договору 1435653,61 руб.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от <...> перешло ответчику П.В. Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство 28.10.2016 снято ответчиком П.В. с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика о прекращении договора залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр <...>. Доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик П.В. обращался к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, сам договор купли-продажи от <...> не содержит условия о том, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Кроме того, продажа автомобиля по явно заниженной стоимости 50000 руб., с учетом того, что за два дня до продажи указанный автомобиль был приобретен П.А. за 1 768 000 руб. также свидетельствует об отсутствии в действиях П.В. признаков добросовестности приобретателя транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Установленные судом обстоятельства (наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, приобретение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, через два дня после приобретения автомобиля предыдущим собственником) свидетельствую о том, что П.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с П.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В. подтвердил, что не проверял информацию об автомобиле в реестре залогов, так как о существовании такого реестра ему известно не было. Приобрел автомобиль у П.А., так как его привлекла стоимость автомобиля (1250000 руб.), которая была существенно ниже рыночной.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Ссылка ответчика П.В. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отчуждением им транспортного средств, судебной коллегией отклоняется. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали факт отчуждения спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Оснований для принятия новых доказательств по делу с учетом отсутствия уважительных причин не предоставления их суду первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14454/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных залогом приобретенного транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-14454/2017
Судья Охорзина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре И., рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к П.А., П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика П.В., на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика П.В., судебная коллегия
установила:
АО "ТОЙОТА БАНК" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование иска указано, что на основании заявления-оферты П.А. от <...>, акцептованной банком <...>, заключен договор потребительского кредитования N RN-16/7461, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 449729 руб. 73 коп. с условием уплаты процентов за пользование в размере 15,9% годовых, сроком до <...> на приобретение транспортного средства марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик П.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, требование банка о досрочном возврате кредита заемщиком не исполнено.
С учетом изложенного просил взыскать с ответчика П.А. задолженность по договору потребительского кредитования N RN-16/7461 от <...> в сумме 1 435653 руб. 61 коп., в том числе: 1 435030 руб. 10 коп. - основной долг, 623 руб. 34 коп. - проценты, 0 руб. 17 коп. - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины 21378,27 руб., расходы на проведение оценки 750 руб., обратить взыскание на автомобиль марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 1 378 500 руб.
Определением от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля - П.В.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 исковые требования АО "ТОЙОТА БАНК" удовлетворены в размере предъявленного.
С таким решением не согласился ответчик П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, взыскании с него судебных расходов, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены решения в оспариваемой части указывает, что он не состоял в каких-либо договорных отношениях с АО "ТОЙОТА БАНК", стороной по сделке не является, поэтому не несет ответственность по возврату кредита, предоставленному П.А. Считает себя добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки купли-продажи ему не было известно о том, что автомобиль является предметом залога, данный автомобиль им приобретен по возмездной сделке <...>, запись о залоге в реестр уведомлений была внесена <...>, то есть после продажи автомобиля и снятия его с учета. При оформлении сделки ему были переданы оригиналы документов на автомобиль: свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, на которых отсутствовала отметка о залоге. Договор купли-продажи банком не оспорен. Полагает, что он проявил нужную степень заботливости и осмотрительности, а со стороны банка имела место быть небрежность при осуществлении своих прав и обязанностей, а также недобросовестность продавца П.А. Ссылается на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Также указывает, что спорный автомобиль находится в <...>. При пересечении границы и постановке его на регистрационный учет, каких-либо препятствий не возникло. В последующем автомобиль был отчужден новому владельцу в <...>, ввиду чего он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ответчик П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика П.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 Федерального закона от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита между банком и заемщиком П.А. <...> заключен кредитный договор N RN-16/7461, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 449726 руб. 73 коп. сроком до <...>, с условием уплаты процентов в размере 15,9% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля марки "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графика платежей.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 2.3 Общих условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств является залог приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля - "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.
Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 1449726,52 руб. банком исполнены, что подтверждается банковским ордером от <...> N, выпиской по лицевому счету (л. д. 88, 132).
Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик П.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов с <...> не исполняет, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, с момента предоставления кредита ответчиком произведен только один платеж в счет погашения задолженности - <...> в сумме 34850 руб.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательства, ответчик П.А. суду первой инстанции не представил.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям обязательства, закону не противоречит, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика П.А. суммы задолженности по кредитному договору 1435653,61 руб.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как было указано выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что право собственности на предмет залога в силу договора купли-продажи от <...> перешло ответчику П.В. Согласно информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство 28.10.2016 снято ответчиком П.В. с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.
Отклоняя возражения ответчика о прекращении договора залога в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в соответствии с данными реестра залогов движимого имущества, уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено банком в реестр <...>. Доказательств того, что на момент совершения сделки ответчик П.В. обращался к реестру залогов с целью установления факта наличия записи о залоге, не представлено, сам договор купли-продажи от <...> не содержит условия о том, что отчуждаемое транспортное средство не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. Кроме того, продажа автомобиля по явно заниженной стоимости 50000 руб., с учетом того, что за два дня до продажи указанный автомобиль был приобретен П.А. за 1 768 000 руб. также свидетельствует об отсутствии в действиях П.В. признаков добросовестности приобретателя транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Установленные судом обстоятельства (наличие на момент совершения сделки информации в реестре залогов, приобретение автомобиля по цене, существенно ниже рыночной, через два дня после приобретения автомобиля предыдущим собственником) свидетельствую о том, что П.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с П.А., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль "TOYOTA Camry", идентификационный номер (VIN) N, 2016 года выпуска.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В. подтвердил, что не проверял информацию об автомобиле в реестре залогов, так как о существовании такого реестра ему известно не было. Приобрел автомобиль у П.А., так как его привлекла стоимость автомобиля (1250000 руб.), которая была существенно ниже рыночной.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога обоснованным, постановленным в соответствии в нормами процессуального и материального права.
Ссылка ответчика П.В. на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с отчуждением им транспортного средств, судебной коллегией отклоняется. Указанным доводам ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы были отклонены. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности подтверждали факт отчуждения спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Оснований для принятия новых доказательств по делу с учетом отсутствия уважительных причин не предоставления их суду первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)