Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-994/2017 по иску М. к К. о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца М. и ее представителя Н., действующей на основании доверенности от 01 октября 2016 года сроком на один год, представителя ответчика Ш.А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2016 года сроком на пять лет, подателя жалобы Г. и ее представителя адвоката Русьян О.В., действующей на основании ордера N А 1603031 от 05 сентября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты по банковским вкладам в размере 504 755 руб., а всего - сумму в размере 604 755 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 июня 2015 года она передала на хранение своему внуку К. денежные средства в размере 3 410 000 руб. (на операцию тазобедренного сустава, которую удалось провести, не потратив все имевшиеся средства). В силу пожилого возраста истец не имела возможности самостоятельно внести денежные средства на счет в банк, а хранить деньги дома она опасалась, и поэтому решила передать денежные средства ответчику, о чем была составлена расписка. Ответчик положил данные денежные средства на счет в банк. В июне 2016 года истец в связи с ухудшением здоровья решила вернуть деньги, поскольку появилась необходимость несения медицинских расходов. Обратившись с этой просьбой к ответчику, истец получила от него не полную сумму, а только 3 310 000 руб. также ответчик ей сообщил, что проценты по банковским вкладам составили 504 755 руб. Возврат денежных средств подтверждается распиской. Полагая свои права нарушенными, истец указала, что оставшиеся денежные средства, в том числе и начисленные проценты по банковским вкладам, ответчик до настоящего момента не вернул.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования М. удовлетворены: с К. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 504 755 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 руб., а всего - 614 003 руб.
02 мая 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Г., в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 13 сентября 2013 года Г. состоит с К. в зарегистрированном браке; в настоящее время в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности, банковских вкладов, цена иска составляет 2 053 000 руб., однако в ходе судебного разбирательства ей стало известно о состоявшемся решении. Ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом были нарушены ее права и законные интересы как супруги ответчика, Г. указала, что она и ее супруг К. хранили свои денежные средства в различных банках, открывая банковские вклады, договоры банковских вкладов заключались на имя ответчика.
Таким образом, по мнению Г., удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, состоял ли ответчик в браке на момент заключения договоров банковских вкладов, было ли его супруге известно о договоре хранения, заключенном с М., их материальное положение, и, как следствие, не привлек Г. к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец М., представитель истца Н., действующая на основании доверенности от 01 октября 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117), воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, представил письменную правовую позицию по жалобе с дополнениями.
Представитель ответчика Ш.А., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, согласился, полагал, что решение суда подлежит отмене ввиду его необоснованности, поддержал доводы, изложенные в правовой позиции своего доверителя.
Податель жалобы Г. и ее представитель адвокат Русьян О.В., действующая на основании ордера N А 1603031 от 05 сентября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года с К. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты по банковским вкладам: в АО "Банк Русский Стандарт" в размере 182 252 руб.; в ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 5 843 руб.; в ЗАО КБ "Интерпрогрессбанк" в размере 100 448 руб.; в ОАО "Плюс Банк" в размере 218 212 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К. были приняты денежные средства от М. в размере 3 410 000 руб., а затем - частично возвращены в размере 3 310 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, указав, что он не возражает относительно их удовлетворения в полном объеме, и что последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 52).
Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Более того, в своей письменной правовой позиции по жалобе ответчик указал на то, что данным заявлением он признавал лишь подлинность расписки и факт передачи ему указанных в ней денежных средств, а не свою обязанность по выплате всей взыскиваемой суммы (л.д. 124). Вместе с тем, установление судом данных обстоятельств и послужило основанием для удовлетворения иска.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Г. исходила из того, что постановленное решение затрагивает ее права и законные интересы как супруги ответчика, поскольку взысканные денежные средства находились на банковских вкладах, открытых на имя К., и были предъявлены ею к разделу в качестве совместно нажитого имущества.
В то же время, из материалов дела следует, что Г. не являлась стороной спорных правоотношений, возникших между М. и К., признание задолженности и неосновательного обогащения в виде процентов по банковским вкладам, взысканных по расписке в пользу М., совместно нажитым имуществом супругов является предметом спора по иному гражданскому делу между Г. и ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы лица, подавшего жалобу, либо возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку задолженность и проценты по банковским вкладам на момент подачи жалобы не признаны совместно нажитым имуществом супругов, и у апеллянта имеется возможность возражать относительно их непризнания таковыми при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Г., по мнению судебной коллегии, не разрешается обжалуемым судебным постановлением.
В силу абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что наличие у Г. права апелляционного обжалования решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 33-16281/2017 ПО ДЕЛУ N 2-994/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 33-16281/2017
Судья: Шумских М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-994/2017 по иску М. к К. о взыскании денежных средств, процентов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца М. и ее представителя Н., действующей на основании доверенности от 01 октября 2016 года сроком на один год, представителя ответчика Ш.А., действующего на основании доверенности от 23 сентября 2016 года сроком на пять лет, подателя жалобы Г. и ее представителя адвоката Русьян О.В., действующей на основании ордера N А 1603031 от 05 сентября 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., которым просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты по банковским вкладам в размере 504 755 руб., а всего - сумму в размере 604 755 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 июня 2015 года она передала на хранение своему внуку К. денежные средства в размере 3 410 000 руб. (на операцию тазобедренного сустава, которую удалось провести, не потратив все имевшиеся средства). В силу пожилого возраста истец не имела возможности самостоятельно внести денежные средства на счет в банк, а хранить деньги дома она опасалась, и поэтому решила передать денежные средства ответчику, о чем была составлена расписка. Ответчик положил данные денежные средства на счет в банк. В июне 2016 года истец в связи с ухудшением здоровья решила вернуть деньги, поскольку появилась необходимость несения медицинских расходов. Обратившись с этой просьбой к ответчику, истец получила от него не полную сумму, а только 3 310 000 руб. также ответчик ей сообщил, что проценты по банковским вкладам составили 504 755 руб. Возврат денежных средств подтверждается распиской. Полагая свои права нарушенными, истец указала, что оставшиеся денежные средства, в том числе и начисленные проценты по банковским вкладам, ответчик до настоящего момента не вернул.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года исковые требования М. удовлетворены: с К. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., проценты в размере 504 755 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 248 руб., а всего - 614 003 руб.
02 мая 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила апелляционная жалоба Г., в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы сводятся к тому, что с 13 сентября 2013 года Г. состоит с К. в зарегистрированном браке; в настоящее время в производстве Красносельского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по ее иску о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в частности, банковских вкладов, цена иска составляет 2 053 000 руб., однако в ходе судебного разбирательства ей стало известно о состоявшемся решении. Ссылаясь на то, что принятым по делу судебным актом были нарушены ее права и законные интересы как супруги ответчика, Г. указала, что она и ее супруг К. хранили свои денежные средства в различных банках, открывая банковские вклады, договоры банковских вкладов заключались на имя ответчика.
Таким образом, по мнению Г., удовлетворяя исковые требования, суд не выяснил, состоял ли ответчик в браке на момент заключения договоров банковских вкладов, было ли его супруге известно о договоре хранения, заключенном с М., их материальное положение, и, как следствие, не привлек Г. к участию в деле в качестве третьего лица.
Истец М., представитель истца Н., действующая на основании доверенности от 01 октября 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик К. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 117), воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 35, 48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя, представил письменную правовую позицию по жалобе с дополнениями.
Представитель ответчика Ш.А., действующий на основании доверенности от 23 сентября 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, согласился, полагал, что решение суда подлежит отмене ввиду его необоснованности, поддержал доводы, изложенные в правовой позиции своего доверителя.
Податель жалобы Г. и ее представитель адвокат Русьян О.В., действующая на основании ордера N А 1603031 от 05 сентября 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Вместе с тем лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать решение суда только в случае, если обжалуемым судебным актом разрешается вопрос об их правах и об обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Существенным для рассмотрения апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, является наличие у такого лица права апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 320 ГПК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года с К. в пользу М. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты по банковским вкладам: в АО "Банк Русский Стандарт" в размере 182 252 руб.; в ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 5 843 руб.; в ЗАО КБ "Интерпрогрессбанк" в размере 100 448 руб.; в ОАО "Плюс Банк" в размере 218 212 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 248 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что К. были приняты денежные средства от М. в размере 3 410 000 руб., а затем - частично возвращены в размере 3 310 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 9). Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, указав, что он не возражает относительно их удовлетворения в полном объеме, и что последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д. 52).
Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Более того, в своей письменной правовой позиции по жалобе ответчик указал на то, что данным заявлением он признавал лишь подлинность расписки и факт передачи ему указанных в ней денежных средств, а не свою обязанность по выплате всей взыскиваемой суммы (л.д. 124). Вместе с тем, установление судом данных обстоятельств и послужило основанием для удовлетворения иска.
Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Г. исходила из того, что постановленное решение затрагивает ее права и законные интересы как супруги ответчика, поскольку взысканные денежные средства находились на банковских вкладах, открытых на имя К., и были предъявлены ею к разделу в качестве совместно нажитого имущества.
В то же время, из материалов дела следует, что Г. не являлась стороной спорных правоотношений, возникших между М. и К., признание задолженности и неосновательного обогащения в виде процентов по банковским вкладам, взысканных по расписке в пользу М., совместно нажитым имуществом супругов является предметом спора по иному гражданскому делу между Г. и ответчиком.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение затрагивает права и законные интересы лица, подавшего жалобу, либо возлагает на него дополнительные обязанности, поскольку задолженность и проценты по банковским вкладам на момент подачи жалобы не признаны совместно нажитым имуществом супругов, и у апеллянта имеется возможность возражать относительно их непризнания таковыми при рассмотрении дела о разделе имущества супругов. Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Г., по мнению судебной коллегии, не разрешается обжалуемым судебным постановлением.
В силу абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что наличие у Г. права апелляционного обжалования решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года судом апелляционной инстанции не установлено, имеются основания для оставления жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)