Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016,
по делу N А40-26513/16 (109-159), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Элен" (ИНН 3915447030, ОГРН 1063915002997)
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элен" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 21867/2013 от 30.12.2013 в размере 8 905,93 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 25 240,02 руб., пени в размере 11 978,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154,34 руб., об изъятии предмета лизинга.
Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал ООО "Элен" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 108 905 руб. 93 коп., пени в сумме 11 978 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.03.2016, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Элен" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга 21867/2013 от 30.12.2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое им было принято без претензий и замечаний. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи.
Пунктами 3.2. договора лизинга, 2.3.1. общих условий договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 22-24.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по лизинговым платежам за период за период с 30.09.2015 по 14.12.2015 составляет 108 905,93 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В соответствии с п. 3.5. договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Срок действия договора лизинга закончился 14.12.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Из смысла статей 15 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
С учетом того, что договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего спора в суде ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 92% от всей суммы договора лизинга, что свидетельствует о том, что имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца об изъятии предмета лизинга приведет к нарушению принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае несоблюдения требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
С учетом почти полного удовлетворения истцом своего имущественного интереса по договору лизинга, изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на возможность использования истцом иного способа защиты права путем обращения в суд с требованием об оплате задолженности по договору лизинга.
Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судом правомерно отказано во взыскание платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 25 240,02 руб. после окончания действия договора лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Размер начисленной истцом пени за период с 05.10.2015 по 14.12.2015 составил 11 978,55 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1154,34 руб. за период с 15.12.2015 по 05.02.2016.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-26513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 09АП-20317/2016 ПО ДЕЛУ N А40-26513/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 09АП-20317/2016
Дело N А40-26513/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016,
по делу N А40-26513/16 (109-159), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Элен" (ИНН 3915447030, ОГРН 1063915002997)
о взыскании задолженности, об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.11.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элен" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 21867/2013 от 30.12.2013 в размере 8 905,93 руб., задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 25 240,02 руб., пени в размере 11 978,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154,34 руб., об изъятии предмета лизинга.
Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал ООО "Элен" в пользу ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 108 905 руб. 93 коп., пени в сумме 11 978 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.03.2016, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "Элен" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга 21867/2013 от 30.12.2013 (далее - договор лизинга).
В соответствии с условиями договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое им было принято без претензий и замечаний. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи.
Пунктами 3.2. договора лизинга, 2.3.1. общих условий договора лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей N 22-24.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Так как ответчик не представил доказательств оплаты долга по лизинговым платежам, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по лизинговым платежам за период за период с 30.09.2015 по 14.12.2015 составляет 108 905,93 руб., признав указанную задолженность документально подтвержденной.
В соответствии с п. 3.5. договора лизинга срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
Срок действия договора лизинга закончился 14.12.2015.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Из смысла статей 15 и 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать возврата невыкупленного имущества или уплаты оставшегося денежного долга.
С учетом того, что договор выкупного лизинга представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в данном случае применимы положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при оплате товара в рассрочку, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Как установлено судом первой инстанции на дату рассмотрения настоящего спора в суде ответчик произвел оплату лизинговых платежей на 92% от всей суммы договора лизинга, что свидетельствует о том, что имущественный интерес лизингодателя почти полностью удовлетворен.
При таких обстоятельствах, удовлетворение требования истца об изъятии предмета лизинга приведет к нарушению принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае несоблюдения требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
С учетом почти полного удовлетворения истцом своего имущественного интереса по договору лизинга, изъятие имущества нельзя расценить как добросовестное поведение.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на возможность использования истцом иного способа защиты права путем обращения в суд с требованием об оплате задолженности по договору лизинга.
Таким образом, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судом правомерно отказано во взыскание платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 25 240,02 руб. после окончания действия договора лизинга.
В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии с 2.3.4. общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Размер начисленной истцом пени за период с 05.10.2015 по 14.12.2015 составил 11 978,55 руб.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1154,34 руб. за период с 15.12.2015 по 05.02.2016.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-26513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)