Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ООО "УниверсалКомплект": Михайлов А.А. - дов. от 20.03.2015,
от ответчика - ООО "БашУралМонолит": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "БашУралМонолит",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 6 октября 2015 года
по делу N А50-13652/2015,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (ОГРН 1045900842316, ИНН 5905229974)
к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 27415090)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
ООО "УниверсалКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "БашУралМонолит" 35 537 432,71 руб. долга по договору лизинга за период с 01.12.2014 по 19.06.2015.
Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен. С ООО "БашУралМонолит" в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску.
ООО "БашУралМонолит" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, сумма долга не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не предоставил ответчику достаточно времени для предоставления доказательств, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки суммы задолженности необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.
ООО "УниверсалКомплект" отзыв на апелляционную жалобу не направило. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а также пояснил, что после решения ответчик фактически начал исполнять данное решение, перечислив истцу около 20 млн. руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "СВЕГА" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N 5421-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По акту передачи имущества в лизинг от 26.11.2013 лизингополучателем получены от лизингодателя 4 газоперекачивающих агрегата в блок-контейнере типа GG 2/75 с заводскими номерами G00181136, G00191136, G00201136, G00211136.
На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2013 N 5624-ПЛО, договоров купли-продажи от 28.11.2014 N 6100-КП, 6101-КП, договора о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2014 все права и обязанности лизингодателя перешли к истцу, а все права и обязанности лизингополучателя - к ответчику.
Дополнительным соглашением от 19.08.2014 к договору лизинга сторонами согласован новый график уплаты лизинговых платежей с учетом увеличения их размера.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей в спорный период не была исполнена лизингополучателем надлежащим образом.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 35 537 432,71 руб.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по лизинговым платежам, не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что у него не было достаточно времени для направления в суд своих возражений с доказательствами.
Определение суда первой инстанции от 25.06.2015 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4).
Судебное заседание, в котором было принято решение по делу, состоялось 25.09.2015.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 22.09.2015.
При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени (почти три месяца) для исполнения определения суда от 25.06.2015, в том числе в части предоставления мотивированного отзыва на иск с доказательствами в обоснование своих доводов, оплаты и контррасчета.
Следует также отметить, что согласно требованиям ст. 158 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью, суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-13652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2015 N 17АП-16392/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13652/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16392/2015-ГК
Дело N А50-13652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.М.Жуковой, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ООО "УниверсалКомплект": Михайлов А.А. - дов. от 20.03.2015,
от ответчика - ООО "БашУралМонолит": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "БашУралМонолит",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 6 октября 2015 года
по делу N А50-13652/2015,
принятое судьей В.В.Удовихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалКомплект" (ОГРН 1045900842316, ИНН 5905229974)
к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 27415090)
о взыскании задолженности по договору лизинга,
установил:
ООО "УниверсалКомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "БашУралМонолит" 35 537 432,71 руб. долга по договору лизинга за период с 01.12.2014 по 19.06.2015.
Решением от 06.10.2015 иск удовлетворен. С ООО "БашУралМонолит" в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. госпошлины по иску.
ООО "БашУралМонолит" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, сумма долга не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд не предоставил ответчику достаточно времени для предоставления доказательств, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для сверки суммы задолженности необоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.
Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.
ООО "УниверсалКомплект" отзыв на апелляционную жалобу не направило. В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, а также пояснил, что после решения ответчик фактически начал исполнять данное решение, перечислив истцу около 20 млн. руб.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "СВЕГА" (лизингополучатель) и ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (лизингодатель) заключен договор лизинга имущества N 5421-Л, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
По акту передачи имущества в лизинг от 26.11.2013 лизингополучателем получены от лизингодателя 4 газоперекачивающих агрегата в блок-контейнере типа GG 2/75 с заводскими номерами G00181136, G00191136, G00201136, G00211136.
На основании договора о перемене лиц в обязательстве от 31.12.2013 N 5624-ПЛО, договоров купли-продажи от 28.11.2014 N 6100-КП, 6101-КП, договора о перемене лиц в обязательстве от 01.12.2014 все права и обязанности лизингодателя перешли к истцу, а все права и обязанности лизингополучателя - к ответчику.
Дополнительным соглашением от 19.08.2014 к договору лизинга сторонами согласован новый график уплаты лизинговых платежей с учетом увеличения их размера.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору финансовой аренды (лизинга) явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Как установлено судом первой инстанции, обязанность по уплате лизинговых платежей в спорный период не была исполнена лизингополучателем надлежащим образом.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 35 537 432,71 руб.
Доводы заявителя жалобы о неверном расчете задолженности по лизинговым платежам, не могут быть приняты во внимание, т.к. не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что у него не было достаточно времени для направления в суд своих возражений с доказательствами.
Определение суда первой инстанции от 25.06.2015 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 03.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 4).
Судебное заседание, в котором было принято решение по делу, состоялось 25.09.2015.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в суд первой инстанции 22.09.2015.
При таких обстоятельствах у ответчика имелось достаточно времени (почти три месяца) для исполнения определения суда от 25.06.2015, в том числе в части предоставления мотивированного отзыва на иск с доказательствами в обоснование своих доводов, оплаты и контррасчета.
Следует также отметить, что согласно требованиям ст. 158 АПК РФ при надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью, суда.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015 по делу N А50-13652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "БашУралМонолит" (ОГРН 1100280040794, ИНН 0274152090) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)