Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор банковского обслуживания физических лиц, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности Л.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр, установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр, установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 17 сентября 2012 года между истцом Р. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского обслуживания физических лиц N КД-011857. Приказом Банка России N ОД-1028 от 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом). 09 августа 2015 г. истец получил отказ от ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения. Не соглашаясь с данным отказом, истец Р. обратился в суд и просил Обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить требования Р. к ОАО "Смоленский банк" в реестр обязательств ОАО "Смоленский банк" перед вкладчиками на сумму <...> рублей 00 копеек. Обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и уменьшить встречные требования ОАО "Смоленский банк" к Р. в реестре обязательств ОАО "Смоленский банк" перед вкладчиками по договору предоставления потребительского кредита N 914657 от 17.09.2012 года с <...> копеек до <...> копеек. Установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по Договору банковского обслуживания физических лиц от "17" сентября 2012 г. N КД-011857 (счета N <...> тысяч двести восемьдесят семь) рублей 23 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Р. в счет возмещения по договору N КД-011857 от 17.09.2012 г. <...> (Двести семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 23 копейки. В случае удовлетворения исковых требований расторгнуть договор предоставления потребительского кредита N 914657 от 17.09.2012 года с указанием даты расторжения договора. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Р.Д.К. в счет расходов на оплату услуг <...> рублей 00 копеек.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Вентпрофмонтаж".
Представитель истца судебном заседании первой инстанции исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец, Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. - Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Р. в заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который доводы жалобы поддержал.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 8, 9, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
17 сентября 2012 года между истцом Р. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского обслуживания физических лиц N КД-011857.
Предписанием Банка России от 04 декабря 2013 г. N 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк" с 05 декабря 2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России N ОД-1028 от 13 декабря 2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28 - 31).
Также судом установлено, что 3-е лицо ООО "Вентпрофмонтаж" имело в ОАО "Смоленский Банк" расчетный счет <...>.
06.11.2013 года со счета кредитора банком осуществлено перечисление денежных средств в размере <...> руб. на счет истца N <...>.
29.11.2013 года по счету кредитора совершена еще одна расходная запись о перечислении <...> руб. на счет истца <...>.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно пояснениям представителя ответчика, 06 и 29 ноября 2013 г. по счету истца банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. В тот же день по счету ООО "Вентпрофмонтаж" были совершены записи о перечислении денежных средств, в том числе и на счет истца. Таким образом, остаток по счету Кредитора был переоформлен в виде вкладов физического лица. При этом ОАО "Смоленский банк" на данный период времени был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, следовательно, вышеуказанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Изложенные обстоятельства позволяют говорить о мнимости заключенного истцом и Банком договора банковского вклада и его ничтожности.
Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, ОАО "Смоленский Банк" с 28 ноября 2013 г. прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 г. включительно, в связи с недостатком ликвидности.
Предписанием Банка России от 04 декабря 2013 г. N 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк" с 05 декабря 2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Помимо указанного Предписания, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
Так факт неисполнения ОАО "Смоленский банк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре - декабре 2013 года подтверждается жалобами клиентов ОАО "Смоленский Банк" и публикациями в сети Интернет.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что записи по перечислению денежных средств <...> рублей со счета третьего лица ООО "Вентпрофмонтаж" на счет истца, совершенные 29 ноября 2013 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда его клиенты, в том числе третье лицо ООО "Вентпрофмонтаж" не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 29 ноября 2013 года перевода денежных средств в сумме <...> рублей на счет истца со счета третьего лица ООО "Вентпрофмонтаж" не осуществлялось, поскольку ООО "СБ Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что 29 ноября 2013 года ОАО "СБ" был платежеспособен, нельзя признать обоснованными, поскольку он опровергается материалами дела.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что на 29 ноября 2013 года у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписанием от 04 декабря 2013 г. N 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29283/2016
Требование: О внесении изменений в реестр, установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и банком был заключен договор банковского обслуживания физических лиц, у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом), истец получил от ответчика отказ в выплате страхового возмещения, считает данный отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-29283/16
Судья: Долгашов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. по доверенности Л.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о внесении изменений в реестр, установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о внесении изменений в реестр, установлении состава и размера возмещения по вкладу, взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 17 сентября 2012 года между истцом Р. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского обслуживания физических лиц N КД-011857. Приказом Банка России N ОД-1028 от 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом). 09 августа 2015 г. истец получил отказ от ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для внесения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения. Не соглашаясь с данным отказом, истец Р. обратился в суд и просил Обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и включить требования Р. к ОАО "Смоленский банк" в реестр обязательств ОАО "Смоленский банк" перед вкладчиками на сумму <...> рублей 00 копеек. Обязать ответчика внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками и уменьшить встречные требования ОАО "Смоленский банк" к Р. в реестре обязательств ОАО "Смоленский банк" перед вкладчиками по договору предоставления потребительского кредита N 914657 от 17.09.2012 года с <...> копеек до <...> копеек. Установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по Договору банковского обслуживания физических лиц от "17" сентября 2012 г. N КД-011857 (счета N <...> тысяч двести восемьдесят семь) рублей 23 копейки. Взыскать с ответчика в пользу Р. в счет возмещения по договору N КД-011857 от 17.09.2012 г. <...> (Двести семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 23 копейки. В случае удовлетворения исковых требований расторгнуть договор предоставления потребительского кредита N 914657 от 17.09.2012 года с указанием даты расторжения договора. Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Р.Д.К. в счет расходов на оплату услуг <...> рублей 00 копеек.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Вентпрофмонтаж".
Представитель истца судебном заседании первой инстанции исковые требований поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Истец, Представитель третьего лица в судебное заседание первой инстанции не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Р. - Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Р. в заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который доводы жалобы поддержал.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности П. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. ст. 224, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 6, 7 8, 9, 11, 12, 12.1 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".
Из материалов дела следует, что ООО "СБ Банк" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более <...> руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
17 сентября 2012 года между истцом Р. и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор банковского обслуживания физических лиц N КД-011857.
Предписанием Банка России от 04 декабря 2013 г. N 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк" с 05 декабря 2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Приказом Банка России N ОД-1028 от 13 декабря 2013 г. у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2014 г. ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28 - 31).
Также судом установлено, что 3-е лицо ООО "Вентпрофмонтаж" имело в ОАО "Смоленский Банк" расчетный счет <...>.
06.11.2013 года со счета кредитора банком осуществлено перечисление денежных средств в размере <...> руб. на счет истца N <...>.
29.11.2013 года по счету кредитора совершена еще одна расходная запись о перечислении <...> руб. на счет истца <...>.
В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.
Согласно пояснениям представителя ответчика, 06 и 29 ноября 2013 г. по счету истца банком были совершены приходные записи о внесении денежных сумм. В тот же день по счету ООО "Вентпрофмонтаж" были совершены записи о перечислении денежных средств, в том числе и на счет истца. Таким образом, остаток по счету Кредитора был переоформлен в виде вкладов физического лица. При этом ОАО "Смоленский банк" на данный период времени был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, следовательно, вышеуказанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц. Изложенные обстоятельства позволяют говорить о мнимости заключенного истцом и Банком договора банковского вклада и его ничтожности.
Как усматривается из представленных представителем ответчика документов, ОАО "Смоленский Банк" с 28 ноября 2013 г. прекратил обслуживание клиентов до 05.12.2013 г. включительно, в связи с недостатком ликвидности.
Предписанием Банка России от 04 декабря 2013 г. N 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк" с 05 декабря 2013 г. были введены ограничения и запреты сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и/или на банковские счета, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета, на осуществление операций по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), на выдачу банковских гарантий.
Помимо указанного Предписания, были вынесены и другие, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений Банком финансовой дисциплины, связанные, в том числе, с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы, представлением недостоверной отчетности и др.
Так факт неисполнения ОАО "Смоленский банк" обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в ноябре - декабре 2013 года подтверждается жалобами клиентов ОАО "Смоленский Банк" и публикациями в сети Интернет.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что записи по перечислению денежных средств <...> рублей со счета третьего лица ООО "Вентпрофмонтаж" на счет истца, совершенные 29 ноября 2013 года совершены в условиях фактической неплатежеспособности ООО "СБ Банк", когда его клиенты, в том числе третье лицо ООО "Вентпрофмонтаж" не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.
Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 29 ноября 2013 года перевода денежных средств в сумме <...> рублей на счет истца со счета третьего лица ООО "Вентпрофмонтаж" не осуществлялось, поскольку ООО "СБ Банк" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьего лица и истца.
При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р. к ГК "АСВ", вследствие чего отказал в удовлетворении иска.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, а именно, что 29 ноября 2013 года ОАО "СБ" был платежеспособен, нельзя признать обоснованными, поскольку он опровергается материалами дела.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки жалобы на то, что на 29 ноября 2013 года у банка было достаточно денежных средств для осуществления реального денежного перевода, не состоятельны, поскольку свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков, предписанием от 04 декабря 2013 г. N 12-2-18/6581ДСП в отношении ОАО "Смоленский Банк".
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. по доверенности Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)