Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, которое ответчик отказался принять по причине имеющейся у истца задолженности по договору на обслуживание кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии заявления о закрытии банковского счета.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа ПАО "Сбербанк России" в принятии заявления о расторжении договора банковского счета N незаконным; обязании ПАО "Сбербанк России" принять заявление о расторжении договора банковского счета N от 10.03.2017 г. для рассмотрения по существу; взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Р. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на обслуживание кредитной карты N, а также договор банковского счета N.
10.03.2017 г. истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора банковского счета N, которое он отказался принять, в связи с чем была подана претензия, где истец выразил свое несогласие с данным отказом.
Истцом был получен ответ за N 1703100415794500 от 10.03.2017 г. на его претензию, согласно которому ему отказано в принятии заявления от 10.03.2017 г. о расторжении договора банковского счета N, потому что имеется долг по договору на обслуживание кредитной карты N, с чем он не согласен. Ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт отказа в принятии ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета подтверждается заявлением, на котором не имеется отметки о его принятии, присвоения ему соответствующего номера заявки, а также заявлением истца от 10.03.2017 г. о его несогласии с отказом в принятии заявления о расторжении договора банковского счета.
Считает, что судом не был установлен факт ответа ответчика на заявление о несогласии с отказом в принятии заявления о расторжении банковского счета, а также факт незаконного отказа в принятии заявления о расторжении указанного договора.
По мнению апеллянта, банк является организацией, осуществляющей публично значимые функции, на него распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет для погашения задолженности по кредитному договору.
10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора банковского счета N. Указанное заявление не содержит отметки о принятии его банком.
В тот же день 10.03.2017 г. истцом на банковском бланке заявления подано обращение о несогласии истца с тем, что ему отказано в принятии заявления о закрытии счета N.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 10.03.2017 г. следует, что обращение Р. от 10.03.2017 г. рассмотрено. Указано, что для закрытия счета кредитной карты необходимо погасить имеющуюся задолженность, которая на 10.03.2017 г. составляет 85453,69 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 407, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отказа банком в принятии заявления Р. о закрытии счета, а также о не рассмотрении его заявления по существу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для возмещения истцу понесенных им расходов.
В связи с тем, что истцом не оспаривался отказ банка в закрытии банковского счета в связи с наличием кредитной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, сводящихся по существу к повторному принятию и рассмотрению заявления заемщика о расторжении договора банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что банком было отказано в принятии от него заявления о закрытии счета, а также, что его заявление не было рассмотрено по существу.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца, что банком не было принято его заявление о закрытии счета не соответствуют действительности, ввиду предоставления самим же истцом сообщения банка о рассмотрении этого заявления.
Не соответствуют действительности и доводы, что банк ответил только на претензию по поводу отказа в принятии заявления о расторжении договора банковского счета. Из сообщения банка прямо усматривается, что для закрытия счета кредитной карты заемщику необходимо погасить кредитную задолженность и после погашения задолженности обратиться в любое отделение банка для написания соответствующего заявления.
Сам по себе факт несогласия с решением суда не является основанием для его отмены.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на ПАО "Сбербанк" распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в связи с неверным толкованием норм материального права.
Ответчик ПАО "Сбербанк" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией.
Учитывая круг отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также тот факт, что ПАО "Сбербанк" является коммерческой организацией, суд пришел к правильному выводу, что данным законом правоотношения, возникшие между Р. и ПАО "Сбербанк", не регулируются.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для признания оценки неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7126/2017
Требование: О признании отказа в принятии заявления о расторжении договора банковского счета незаконным, обязании принять заявление, взыскании расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора банковского счета, которое ответчик отказался принять по причине имеющейся у истца задолженности по договору на обслуживание кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7126/2017
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Власкиной Е.С.,
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в принятии заявления о закрытии банковского счета.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании отказа ПАО "Сбербанк России" в принятии заявления о расторжении договора банковского счета N незаконным; обязании ПАО "Сбербанк России" принять заявление о расторжении договора банковского счета N от 10.03.2017 г. для рассмотрения по существу; взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что между Р. и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор на обслуживание кредитной карты N, а также договор банковского счета N.
10.03.2017 г. истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора банковского счета N, которое он отказался принять, в связи с чем была подана претензия, где истец выразил свое несогласие с данным отказом.
Истцом был получен ответ за N 1703100415794500 от 10.03.2017 г. на его претензию, согласно которому ему отказано в принятии заявления от 10.03.2017 г. о расторжении договора банковского счета N, потому что имеется долг по договору на обслуживание кредитной карты N, с чем он не согласен. Ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Р.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что факт отказа в принятии ответчиком заявления о расторжении договора банковского счета подтверждается заявлением, на котором не имеется отметки о его принятии, присвоения ему соответствующего номера заявки, а также заявлением истца от 10.03.2017 г. о его несогласии с отказом в принятии заявления о расторжении договора банковского счета.
Считает, что судом не был установлен факт ответа ответчика на заявление о несогласии с отказом в принятии заявления о расторжении банковского счета, а также факт незаконного отказа в принятии заявления о расторжении указанного договора.
По мнению апеллянта, банк является организацией, осуществляющей публично значимые функции, на него распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет для погашения задолженности по кредитному договору.
10.03.2017 г. истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора банковского счета N. Указанное заявление не содержит отметки о принятии его банком.
В тот же день 10.03.2017 г. истцом на банковском бланке заявления подано обращение о несогласии истца с тем, что ему отказано в принятии заявления о закрытии счета N.
Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 10.03.2017 г. следует, что обращение Р. от 10.03.2017 г. рассмотрено. Указано, что для закрытия счета кредитной карты необходимо погасить имеющуюся задолженность, которая на 10.03.2017 г. составляет 85453,69 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 407, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отказа банком в принятии заявления Р. о закрытии счета, а также о не рассмотрении его заявления по существу.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, у суда первой инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствовали основания для возмещения истцу понесенных им расходов.
В связи с тем, что истцом не оспаривался отказ банка в закрытии банковского счета в связи с наличием кредитной задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, сводящихся по существу к повторному принятию и рассмотрению заявления заемщика о расторжении договора банковского счета.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что банком было отказано в принятии от него заявления о закрытии счета, а также, что его заявление не было рассмотрено по существу.
Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца, что банком не было принято его заявление о закрытии счета не соответствуют действительности, ввиду предоставления самим же истцом сообщения банка о рассмотрении этого заявления.
Не соответствуют действительности и доводы, что банк ответил только на претензию по поводу отказа в принятии заявления о расторжении договора банковского счета. Из сообщения банка прямо усматривается, что для закрытия счета кредитной карты заемщику необходимо погасить кредитную задолженность и после погашения задолженности обратиться в любое отделение банка для написания соответствующего заявления.
Сам по себе факт несогласия с решением суда не является основанием для его отмены.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что на ПАО "Сбербанк" распространяется действие Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", в связи с неверным толкованием норм материального права.
Ответчик ПАО "Сбербанк" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией.
Учитывая круг отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также тот факт, что ПАО "Сбербанк" является коммерческой организацией, суд пришел к правильному выводу, что данным законом правоотношения, возникшие между Р. и ПАО "Сбербанк", не регулируются.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для признания оценки неправильной судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)