Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4267/2017

Требование: О закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет, банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться, считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, истица направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета, между тем счет по настоящее время является незакрытым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4267/17


Судья Степанов С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Н.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия

установила:

Д.Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор от 16.12.2015 г., в рамках которого открыт банковский счет. Банковский счет открыт для удобства погашения кредита и не является составной частью кредитного договора, является дополнительной услугой, от которой она вправе отказаться. Считает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истец направила в адрес банка заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Между тем, счет по настоящее время является незакрытым. Считает, что указанными действиями банка нарушены ее права как потребителя. Просит расторгнуть с 20.12.2016 г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора, и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 24 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает, что ответчик не представил ответ на заявление истца о расторжении договора банковского счета. Договор, о расторжении которого заявлены исковые требования, относится к договорам, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Суд не принял во внимание, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В силу п. 4 ст. 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как установлено судом и видно из материалов дела, между ПАО "Восточный экспресс банк" и Д.Н.В. заключен кредитный договор N... от 16.12.2015 г.
Согласно условиям договора банк заключает с Д.Н.В. смешанный договор, в рамках которого истцу открывается специальный текущий счет, в рамках которого предоставляется кредит.
На указанный счет производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.12.2015 г. по 13.02.2017 г.
Из условий договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с использованием банковского счета (п. 8, п. 9, п. 17 договора).
20 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в соответствии с ч. 1 ст. 859 ГК РФ, оставленное ответчиком без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства по кредитному договору Д.Н.Б. до настоящего времени не исполнены, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Истец, направляя в банк заявление о закрытии счета, не отказывался от погашения задолженности по договору, следовательно, заявление содержит отказ от исполнения договора частично, а не полностью.
С момента получения банком вышеуказанного заявления клиента в данном случае обязанность банка по кредитованию счета и предоставлению клиенту возможности использования счета для совершения расходных операций прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.
Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в п. 15 которого разъяснено, что если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, договор, включающий в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным.
Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках договора, а является основанием для его изменения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения договора по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется, поскольку указанные истцом в иске основания для расторжения договора не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ. Кроме того, доказательств погашения кредитных обязательств также не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не состоятельны, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Н.В. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА

Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.Р.ИГНАТЬЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)