Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу АО КБ Агропромкредит задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (АО КБ Агропромкредит) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору от 16.01.2013 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 16.01.2013 г. с ответчиком, ею получены денежные средства с лимитом <...> рублей под 23% годовых, с установлением льготного периода. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик иск признала частично.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что суд незаконно взыскал с нее заявленную сумму долга, не учел, что после 18.04.2015 г. начисление процентов и неустойки незаконно, поскольку договор после этой даты считается расторгнутым. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк злоупотребил правом на своевременное обращение в суд с иском о взыскании долга, из-за чего его сумма существенно увеличилась.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение ответчиком кредитного договора от 16.01.2013 г., получение ею суммы с лимитом <...> рублей под 23% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 16.01.2013 г. по состоянию на 07.10.2015 г. составила <...> рублей. Сумма <...> рублей взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами, применением положений ст. 333 ГК РФ, признанием незаконным взыскание суммы <...> рублей в качестве комиссии.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд взыскал долг с учетом процентов и неустойки, начисленных после 18.04.2015 г., когда договор был расторгнут, Банк не выполнил условие о досудебном порядке урегулирования спора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела усматривается, что ни АО КБ Агропромкредит ни ответчик Б. исковые требования о расторжении кредитного договора не заявляли.
Оснований считать договор расторгнутым 18.04.2015 г. в связи с направлением ответчику требования о досрочном взыскании долга у суда не имелось, поскольку расторжение договора и досрочное взыскание суммы долга имеют разные правовые основания и правовые последствия.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В связи с изложенным, при наличии не исполненного денежного обязательства, является обоснованным начисление ответчику сумм процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки по состоянию на октябрь 2015 г.
Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5763/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5763/2016
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 года, которым постановлено: "Взыскать с Б. в пользу АО КБ Агропромкредит задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (АО КБ Агропромкредит) обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании долга по кредитному договору от 16.01.2013 г. в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 16.01.2013 г. с ответчиком, ею получены денежные средства с лимитом <...> рублей под 23% годовых, с установлением льготного периода. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик иск признала частично.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что суд незаконно взыскал с нее заявленную сумму долга, не учел, что после 18.04.2015 г. начисление процентов и неустойки незаконно, поскольку договор после этой даты считается расторгнутым. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Банк злоупотребил правом на своевременное обращение в суд с иском о взыскании долга, из-за чего его сумма существенно увеличилась.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривается заключение ответчиком кредитного договора от 16.01.2013 г., получение ею суммы с лимитом <...> рублей под 23% годовых.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривала, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 16.01.2013 г. по состоянию на 07.10.2015 г. составила <...> рублей. Сумма <...> рублей взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами, применением положений ст. 333 ГК РФ, признанием незаконным взыскание суммы <...> рублей в качестве комиссии.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд взыскал долг с учетом процентов и неустойки, начисленных после 18.04.2015 г., когда договор был расторгнут, Банк не выполнил условие о досудебном порядке урегулирования спора.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Из материалов дела усматривается, что ни АО КБ Агропромкредит ни ответчик Б. исковые требования о расторжении кредитного договора не заявляли.
Оснований считать договор расторгнутым 18.04.2015 г. в связи с направлением ответчику требования о досрочном взыскании долга у суда не имелось, поскольку расторжение договора и досрочное взыскание суммы долга имеют разные правовые основания и правовые последствия.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В связи с изложенным, при наличии не исполненного денежного обязательства, является обоснованным начисление ответчику сумм процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки по состоянию на октябрь 2015 г.
Ссылка в жалобе на то, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействовал увеличению размера задолженности, является несостоятельной, поскольку банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)