Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от истца: Кузнецова Е.Л. по доверенности от 24.06.2015;
- от ответчика: Громовая Е.И. по доверенности от 01.01.2017;
- от третьего лица, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2017 года
о прекращении производства по делу N А50-5174/2017,
вынесенное судьей Заляевой Л.С.
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросепыч"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы"
об обязании залогодателя произвести замену утраченного залогового имущества,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросепыч" обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2011, на другое равноценное имущество стоимостью не менее 5 313 920 руб. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Чайковские теплицы".
Определением от 03.07.2017 производство по делу N А50-5174/2017 прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска о возложении на ответчика (залогодателя) обязанности произвести замену утраченного залогового имущества указано на следующие обстоятельства.
21.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (с 04.08.2015 наименование изменено на АО "Россельхозбанк") и ООО "Чайковские теплицы" был заключен договор об открытии кредитной линии N 107604/0011 (кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Чайковские теплицы" по кредитному договору между банком и ООО "Агросепыч был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 (договор о залоге).
В соответствии с п. 3.1. договора о залоге предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору - 74 головы крупного рогатого скота залоговой стоимостью 5 313 920 руб.
Пунктом 3.9 договора о залоге предусмотрено то, что в случае утраты заложенного имущества, залогодатель обязан не позднее дня, следующего за днем утраты предмета залога, сообщить об утрате залогодержателю, а также залогодатель обязан произвести замену утраченного предмета залога не позднее трех рабочих дней с момента утраты предмета залога.
06.12.2016 банк получил письмо залогодателя N 23, в котором указано на то, что сельскохозяйственных животных, перечисленных в приложении к договору о залоге у залогодателя в наличии нет вследствие движения крупного рогатого скота по половозрастным группам и ограниченного срока жизни.
В письме N 25 от 13.12.2016 ООО "Агросепыч" сообщило о том, что на 01.12.2016 в наличии имеется 2 455 голов крупного рогатого скота, все имеющееся поголовье крупного рогатого скота является предметом залога по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", заменить залог по договору N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 не представляется возможным.
14.12.2016 в адрес ООО "Агросепыч" банк направил требование о предоставлении замены утраченного залогового имущества, учтенного в дополнительном соглашении N 1 от 14.03.2011 к договору залога.
Неисполнение ответчиком этого требования повлекло обращение банка в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменения или прекращения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что 26.07.2012 банк обратился в Бардымский районный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Агросепыч", ООО "Жемчужина", ООО "Управляющая компания "Ашатли" и Исмагилова Р.А. задолженности по кредитному договору - 21 906 389 руб. 94 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество; истец просил обратить взыскание, в том числе, на принадлежащее ООО "Агросепыч" на праве собственности сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1 от 21.10.2010 и договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010; вступившим в законную силу решением Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N 2-502/2012 исковые требования банка были удовлетворены частично, по требованию об обращении взыскания на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 банку было отказано, при этом, как следует из решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012, взыскание обращено только на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1 от 21.10.2010, в остальной части заявленных требований истцу отказано.
Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что спор в части требования об обращении взыскания на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 судом уже рассмотрен и по нему принято решение об отказе в удовлетворении, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" по договору о залоге N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010.
Заявитель апелляционной жалобы считает предмет и основание требований банка в рассматриваемых случаях отличными друг от друга, значимой считает информацию об отсутствии в настоящее время предмета залога, что, по мнению этой стороны, влечет возникновение обязательства залогодателя произвести замену утраченного предмета залога.
Ответчик же имеющим правовое значение считает то, что в 2012 году кредитор реализовал свое право на обращение в суд с целью получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требования об обращении взыскания на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано; требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, что является предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, ответчик считает направленным не на обеспечение защиты прав залогодержателя, а на пересмотр указанного решения суда.
Сопоставив принятое к производству арбитражного суда исковое заявление, содержащее требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, а также ранее рассмотренный судом общей юрисдикции иск об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих исков тождественными, что влечет отмену обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 о прекращении производства по делу N А50-5174/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 17АП-12230/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5174/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 17АП-12230/2017-ГК
Дело N А50-5174/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.
при участии:
- от истца: Кузнецова Е.Л. по доверенности от 24.06.2015;
- от ответчика: Громовая Е.И. по доверенности от 01.01.2017;
- от третьего лица, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 03 июля 2017 года
о прекращении производства по делу N А50-5174/2017,
вынесенное судьей Заляевой Л.С.
по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросепыч"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы"
об обязании залогодателя произвести замену утраченного залогового имущества,
установил:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агросепыч" обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2011, на другое равноценное имущество стоимостью не менее 5 313 920 руб. (с учетом уточнения предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).
Определением от 09.03.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено ООО "Чайковские теплицы".
Определением от 03.07.2017 производство по делу N А50-5174/2017 прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска о возложении на ответчика (залогодателя) обязанности произвести замену утраченного залогового имущества указано на следующие обстоятельства.
21.10.2010 между ОАО "Россельхозбанк" (с 04.08.2015 наименование изменено на АО "Россельхозбанк") и ООО "Чайковские теплицы" был заключен договор об открытии кредитной линии N 107604/0011 (кредитный договор).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Чайковские теплицы" по кредитному договору между банком и ООО "Агросепыч был заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 (договор о залоге).
В соответствии с п. 3.1. договора о залоге предметом залога являются сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в приложении N 1 к договору - 74 головы крупного рогатого скота залоговой стоимостью 5 313 920 руб.
Пунктом 3.9 договора о залоге предусмотрено то, что в случае утраты заложенного имущества, залогодатель обязан не позднее дня, следующего за днем утраты предмета залога, сообщить об утрате залогодержателю, а также залогодатель обязан произвести замену утраченного предмета залога не позднее трех рабочих дней с момента утраты предмета залога.
06.12.2016 банк получил письмо залогодателя N 23, в котором указано на то, что сельскохозяйственных животных, перечисленных в приложении к договору о залоге у залогодателя в наличии нет вследствие движения крупного рогатого скота по половозрастным группам и ограниченного срока жизни.
В письме N 25 от 13.12.2016 ООО "Агросепыч" сообщило о том, что на 01.12.2016 в наличии имеется 2 455 голов крупного рогатого скота, все имеющееся поголовье крупного рогатого скота является предметом залога по кредитным договорам, заключенным с АО "Россельхозбанк" и ПАО "Сбербанк", заменить залог по договору N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 не представляется возможным.
14.12.2016 в адрес ООО "Агросепыч" банк направил требование о предоставлении замены утраченного залогового имущества, учтенного в дополнительном соглашении N 1 от 14.03.2011 к договору залога.
Неисполнение ответчиком этого требования повлекло обращение банка в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции.
Положение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).
Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменения или прекращения.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что 26.07.2012 банк обратился в Бардымский районный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО "Агросепыч", ООО "Жемчужина", ООО "Управляющая компания "Ашатли" и Исмагилова Р.А. задолженности по кредитному договору - 21 906 389 руб. 94 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество; истец просил обратить взыскание, в том числе, на принадлежащее ООО "Агросепыч" на праве собственности сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1 от 21.10.2010 и договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010; вступившим в законную силу решением Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N 2-502/2012 исковые требования банка были удовлетворены частично, по требованию об обращении взыскания на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 банку было отказано, при этом, как следует из решения Бардымского районного суда Пермского края от 03.10.2012, взыскание обращено только на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1 от 21.10.2010, в остальной части заявленных требований истцу отказано.
Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что спор в части требования об обращении взыскания на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010 судом уже рассмотрен и по нему принято решение об отказе в удовлетворении, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, заложенного в пользу АО "Россельхозбанк" по договору о залоге N 107604/0011-19-6.1/1 от 18.11.2010.
Заявитель апелляционной жалобы считает предмет и основание требований банка в рассматриваемых случаях отличными друг от друга, значимой считает информацию об отсутствии в настоящее время предмета залога, что, по мнению этой стороны, влечет возникновение обязательства залогодателя произвести замену утраченного предмета залога.
Ответчик же имеющим правовое значение считает то, что в 2012 году кредитор реализовал свое право на обращение в суд с целью получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требования об обращении взыскания на основании договора залога N 107604/0011-19-6.1/1 вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции было отказано; требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, что является предметом иска, предъявленного в рамках настоящего дела, ответчик считает направленным не на обеспечение защиты прав залогодержателя, а на пересмотр указанного решения суда.
Сопоставив принятое к производству арбитражного суда исковое заявление, содержащее требование о возложении на ответчика обязанности произвести замену утраченного залогового имущества, а также ранее рассмотренный судом общей юрисдикции иск об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания этих исков тождественными, что влечет отмену обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 о прекращении производства по делу N А50-5174/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)