Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кузнецова А.В. по дов. от 05.06.2017 N 2-2316
рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 08.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 14.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
об отказе во включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 39 225 235,29 руб. в реестр требований должника,
в рамках дела о признании Тищенко Т.Г. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением суда от 10.10.2016 Тищенко Т.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 135.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 225 235,29 руб.
Определением суда от 08.02.2017 во включении указанного требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель в обоснование требования указывал, что 09.06.2006 им с должником был заключен договор поручительства N 295-810/05ю-ДП-1 во исполнение обязательств по кредитному договору от 09.06.2006 N 166-810/06ю, заключенному между Банком и ООО "ИнтерГрупп".
Вместе с тем, как следует из ответа должника на запрос финансового управляющего о наличии обязательства по договору поручительства перед кредитором, у должника никогда не было данного обязательства, более того, должник никогда не подписывал указанный договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ИнтерГрупп" перед Банком.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суды исходили из того, что договор поручительства с кредитным договором, на которых заявитель основывает свое требование, в материалы дела не представлены, таким образом, суды пришли к выводу, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 39 225 235,29 руб. надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку документально не обоснованы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-164466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-8711/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164466/16
Требование: О включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-164466/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего - судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Кузнецова А.В. по дов. от 05.06.2017 N 2-2316
рассмотрев 07.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 08.02.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей П.А. Марковым,
на постановление от 14.04.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,
об отказе во включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 39 225 235,29 руб. в реестр требований должника,
в рамках дела о признании Тищенко Т.Г. несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением суда от 10.10.2016 Тищенко Т.Г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бадрудинов Р.С.
Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016, стр. 135.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 39 225 235,29 руб.
Определением суда от 08.02.2017 во включении указанного требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в реестр требований кредиторов должника отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2017 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами были неполно исследованы обстоятельства дела и судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель в обоснование требования указывал, что 09.06.2006 им с должником был заключен договор поручительства N 295-810/05ю-ДП-1 во исполнение обязательств по кредитному договору от 09.06.2006 N 166-810/06ю, заключенному между Банком и ООО "ИнтерГрупп".
Вместе с тем, как следует из ответа должника на запрос финансового управляющего о наличии обязательства по договору поручительства перед кредитором, у должника никогда не было данного обязательства, более того, должник никогда не подписывал указанный договор поручительства в обеспечение обязательств ООО "ИнтерГрупп" перед Банком.
Отказывая в удовлетворении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", суды исходили из того, что договор поручительства с кредитным договором, на которых заявитель основывает свое требование, в материалы дела не представлены, таким образом, суды пришли к выводу, что требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 39 225 235,29 руб. надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку документально не обоснованы.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-164466/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)