Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту, но платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должник производил с нарушением сроков, в связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое в установленный срок не было исполнено, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей ФИО7 и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской карте
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17.90% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту ПАО Сбербанк N с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должник производил с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по предоставленному кредиту по международной банковской карте Visa Gold N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 13 копеек, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей 49 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты>) рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 17 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, он не согласен с суммой иска, поскольку применение неустойки не является обязательным при разрешении споров. Образование задолженности стало возможным ввиду его тяжелого материального положения, что могло быть основанием для снижения неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту (овердрафт) на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ФИО1 выдал последнему международную банковскую карту Visa Gold N. По данной карте ФИО1 - держателю карты был открыт счет, установлен разрешенный размер (лимит) кредита в форме "овердрафт" в соответствии с категорией карты и "Условиями" в размере <данные изъяты> рублей. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями пользования картой и тарифами Банка, принял на себя обязательство их исполнять, и получил на руки условия пользования международными кредитными картами ОАО "Сбербанка России".
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
Согласно п. 7 предодобренного предложения неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом и он признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку своего контррасчета задолженности ответчик не представил, в чем состоит нарушение расчета, не указал.
Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, не заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в подтверждение необходимости снижения размера пени, как то тяжелое финансовое положение, указывая на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок (4 года), а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.
Ссылка заявителя на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О и др.).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9168/2016
Требование: О взыскании задолженности по международной банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выдал ответчику международную банковскую кредитную карту, но платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должник производил с нарушением сроков, в связи с неисполнением обязательств ответчику было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое в установленный срок не было исполнено, задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей ФИО7 и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по международной банковской карте
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ФИО1 международную банковскую кредитную карту Visa Gold с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 17.90% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Ответчик получил кредитную карту ПАО Сбербанк N с лимитом кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте должник производил с нарушением. В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено Требование погашения всей суммы задолженности по кредитной карте. Данное требование получено, но в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по предоставленному кредиту по международной банковской карте Visa Gold N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 13 копеек, из которой: просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей 49 копеек, просроченные проценты - <данные изъяты>) рублей 47 копеек, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль 17 копеек.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 49 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, он не согласен с суммой иска, поскольку применение неустойки не является обязательным при разрешении споров. Образование задолженности стало возможным ввиду его тяжелого материального положения, что могло быть основанием для снижения неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту (овердрафт) на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления ФИО1 выдал последнему международную банковскую карту Visa Gold N. По данной карте ФИО1 - держателю карты был открыт счет, установлен разрешенный размер (лимит) кредита в форме "овердрафт" в соответствии с категорией карты и "Условиями" в размере <данные изъяты> рублей. При подписании заявления ответчик был ознакомлен с условиями пользования картой и тарифами Банка, принял на себя обязательство их исполнять, и получил на руки условия пользования международными кредитными картами ОАО "Сбербанка России".
Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", в случае не исполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.
Согласно п. 7 предодобренного предложения неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.
Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом и он признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку своего контррасчета задолженности ответчик не представил, в чем состоит нарушение расчета, не указал.
Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, не заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в подтверждение необходимости снижения размера пени, как то тяжелое финансовое положение, указывая на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок (4 года), а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.
Ссылка заявителя на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О и др.).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)