Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу от 3-го лица (лизингополучателя) перешло право требования от ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. По мнению истца, ввиду расторжения договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от 3-го лица платежей, превышающих размер финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТатЮрИнвест" - Ситдиков З.Б. по доверенности от 04.04.2017
от ответчика ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.10.2016
от третьего лица ООО "Графт" - не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Графт",
и по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ТатЮрИнвест"
о взыскании долга, неустойки, процентов, расходов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 132 руб. 30 коп.
ООО "Каркаде" предъявило ООО "ТатЮрИнвест" встречный иск о взыскании 159 894,25 руб., включающих 78 099,48 руб. долга по лизинговому платежу N 25, 7 590,85 руб. неустойки за период с 05.11.2015 по 19.11.2015, 5 263,60 руб. процентов за период с 19.11.2015 по 12.09.2016, 68 940,32 руб. задолженности по возмещению расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 124 847 руб. 12 коп., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Графт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.08.2013 N 13769/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.08.2013 N 13769/2013 по цене 3 030 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 03.10.2013.
Впоследствии договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 19.11.2015.
Предмет лизинга не реализован, стоимость согласно отчету оценщика составляет 2 086 000 руб. О наличии причин, препятствующих своевременной реализации, ответчик суду не сообщил.
31.03.2016 между ООО "Графт" (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права N 002 по условиям которого цедент передает цессионарию в порядке сингулярного правопреемства право требования неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., возникшего в результате расторжения договора выкупного лизинга N 13769/2013 и изъятия лизингодателем (должником) ООО "Каркаде" предмета лизинга.
Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ООО "Каркаде" отпали основания для удержания полученных от ООО "Графт" платежей, превышающих размер финансирования, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 548 132 руб. 30 коп.
ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору лизинга, процентов, задолженности по возмещению расходов на страхование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2017 N Ф05-4595/2017 ПО ДЕЛУ N А40-106089/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии к истцу от 3-го лица (лизингополучателя) перешло право требования от ответчика (лизингодателя) неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга. По мнению истца, ввиду расторжения договора лизинга у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от 3-го лица платежей, превышающих размер финансирования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N А40-106089/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 01.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ТатЮрИнвест" - Ситдиков З.Б. по доверенности от 04.04.2017
от ответчика ООО "Каркаде" - Хужокова Д.Б. по доверенности от 01.10.2016
от третьего лица ООО "Графт" - не явился, извещен
рассмотрев 25 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (ответчика по первоначальному иску)
на решение от 10 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
на постановление от 12 января 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "ТатЮрИнвест"
к ООО "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо: ООО "Графт",
и по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО "ТатЮрИнвест"
о взыскании долга, неустойки, процентов, расходов.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 132 руб. 30 коп.
ООО "Каркаде" предъявило ООО "ТатЮрИнвест" встречный иск о взыскании 159 894,25 руб., включающих 78 099,48 руб. долга по лизинговому платежу N 25, 7 590,85 руб. неустойки за период с 05.11.2015 по 19.11.2015, 5 263,60 руб. процентов за период с 19.11.2015 по 12.09.2016, 68 940,32 руб. задолженности по возмещению расходов на страхование.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 124 847 руб. 12 коп., в остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Каркаде" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью, об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Графт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.08.2013 N 13769/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 30.08.2013 N 13769/2013 по цене 3 030 000 руб., и передан лизингополучателю по акту 03.10.2013.
Впоследствии договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 19.11.2015.
Предмет лизинга не реализован, стоимость согласно отчету оценщика составляет 2 086 000 руб. О наличии причин, препятствующих своевременной реализации, ответчик суду не сообщил.
31.03.2016 между ООО "Графт" (цедент) и ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права N 002 по условиям которого цедент передает цессионарию в порядке сингулярного правопреемства право требования неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., возникшего в результате расторжения договора выкупного лизинга N 13769/2013 и изъятия лизингодателем (должником) ООО "Каркаде" предмета лизинга.
Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ООО "Каркаде" отпали основания для удержания полученных от ООО "Графт" платежей, превышающих размер финансирования, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 548 132 руб. 30 коп.
ООО "Каркаде" предъявлен встречный иск о взыскании долга по договору лизинга, процентов, задолженности по возмещению расходов на страхование.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)