Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2017) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу N А21-4654/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "КузбассПромРесурс"
к ООО "Каркаде"
о признании права собственности,
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" в лице к/у Дробуш В.Н. (далее - истец, ООО "КузбассПромРесурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN WDD2120481F644928.
Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то обстоятельство, что бывший руководитель истца не передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, не является основанием для обращения в суд с заявленным требованием.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу N А27-11644/2015 ООО "КузбассПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство; определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "КузбассПромРесурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2012 N 6237/2012, по условиям которого по окончании срока договора лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN WDD2120481F644928, а также договор выкупа предмета лизинга от 30.04.2015 N 6237/2012/В.
06.05.2015 подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу в собственность транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN WDD2120481F644928.
Определением от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Каркаде" копий указанных документов, в связи с их непредставлением бывшим руководителем должника.
Ссылаясь на отсутствие оригинала договора выкупа предмета лизинга у конкурсного управляющего, непредоставление ответчиком нотариально заверенных копий, в связи с чем истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями 624, 454 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1988 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "КузбассПромРесурс".
Вопреки доводам подателя жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в результате удовлетворения заявленного требования нарушенное право истца будет восстановлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом неоднократно предпринимались попытки получения оригинала договора выкупа предмета лизинга как у бывшего руководителя Общества, так и у ответчика.
Как обоснованно указано судом, судебное признание права собственности в отсутствие оригиналов документов является единственным возможным способом осуществления регистрационных действий в ГИБДД РФ в отношении автомобиля.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу N А21-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 13АП-24156/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4654/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 13АП-24156/2017
Дело N А21-4654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2017) ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу N А21-4654/2017 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "КузбассПромРесурс"
к ООО "Каркаде"
о признании права собственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" в лице к/у Дробуш В.Н. (далее - истец, ООО "КузбассПромРесурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о признании права собственности на транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN WDD2120481F644928.
Решением от 07.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то обстоятельство, что бывший руководитель истца не передал конкурсному управляющему документы, свидетельствующие о переходе права собственности на спорный автомобиль к истцу, не является основанием для обращения в суд с заявленным требованием.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 по делу N А27-11644/2015 ООО "КузбассПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении общества открыто конкурсное производство; определением от 19.01.2016 конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
В ходе конкурсного производства установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "КузбассПромРесурс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.05.2012 N 6237/2012, по условиям которого по окончании срока договора лизинга и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизингодатель обязался передать в собственность лизингополучателя транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN WDD2120481F644928, а также договор выкупа предмета лизинга от 30.04.2015 N 6237/2012/В.
06.05.2015 подписан передаточный акт, согласно которому ответчик передал истцу в собственность транспортное средство Mercedes-Bens E 200 VIN WDD2120481F644928.
Определением от 22.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ООО "Каркаде" копий указанных документов, в связи с их непредставлением бывшим руководителем должника.
Ссылаясь на отсутствие оригинала договора выкупа предмета лизинга у конкурсного управляющего, непредоставление ответчиком нотариально заверенных копий, в связи с чем истец не имеет возможности осуществить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец (заявитель), обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями 624, 454 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29.10.1988 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО "КузбассПромРесурс".
Вопреки доводам подателя жалобы истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в результате удовлетворения заявленного требования нарушенное право истца будет восстановлено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом неоднократно предпринимались попытки получения оригинала договора выкупа предмета лизинга как у бывшего руководителя Общества, так и у ответчика.
Как обоснованно указано судом, судебное признание права собственности в отсутствие оригиналов документов является единственным возможным способом осуществления регистрационных действий в ГИБДД РФ в отношении автомобиля.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2017 по делу N А21-4654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.М.ГОРБИК
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)