Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неправомерность увеличения ставки после смерти созаемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" обосновав его тем, что <...> между ПАО "СКБ-банк" и В., <...> заключен кредитный договор на покупку квартиры, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> с условие уплаты за пользование кредитом <...>% годовых в первый год, <...>% годовых во второй год и <...>% годовых в третий и последующие годы (если заемщиком осуществляется страхование). Условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки до <...>% в случае если заемщиком не осуществляется страхование. Заемщики исполняли обязательства по страхованию. В <...> созаемщик <...> умерла, в связи с чем страхование осуществлялось только заемщиком В. В нарушение принятых на себя обязательств с <...> ответчик изменил процентную ставку увеличив ее с <...>% до <...>%. Считая условие об одностороннем изменении процентной ставки по договору незаконным, истец просил признать незаконным, ущемляющим права потребителя одностороннее изменение процентной ставки ответчиком по договору ипотеки от <...> с <...> с <...>% до <...>%. Обязать ПАО "СКБ-банк" произвести перерасчет процентов по ставке <...>% годовых с <...> по настоящее время. Взыскать с ПАО "СКБ-банк" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда, признано незаконным одностороннее изменение процентной ставки со стороны ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору N, заключенному между В., <...> и ОАО "СКБ-банк" <...> с <...> с процентной ставки <...>% годовых до процентной ставки <...>% годовых.
На ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность произвести перерасчет процентов по кредитному договору N, заключенному <...> между В., <...> и ОАО "СКБ-банк", с <...> с процентной ставки <...>% годовых до процентной ставки <...>% годовых.
С ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк" М. доводы жалобы поддержала.
В. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО "СКБ-банк" и В., <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> с условие уплаты за пользование кредитом <...>% годовых в первый год, <...>% годовых во второй год и <...>% годовых в третий и последующие годы (если заемщиком осуществляется страхование). Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>.
Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона жилого помещения, поручительством <...> а также страхованием имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В случае прекращения страхования заемщиком, условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки до <...>% годовых (п. 2.4 - 2.4.3).
С <...> ПАО "СКБ-банк" изменил процентную ставку с <...>% до <...>% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части одностороннего увеличения процентной ставки, как ущемляющих права потребителя.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при отказе от страхования, что само по себе противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому выводы суда об обратном являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, верным является вывод суда об отсутствии оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору в связи со смертью созаемщика, поскольку условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в случае выбытия из правоотношений одной из сторон договора.
Условия по страхованию жизни и здоровья заемщиком В. исполнялись надлежащим образом.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что данное требование заявлено за истечением трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора.
Между тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что вывод суда о недействительности условий кредитного договора, является неверным, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, истец поставил в известность ответчика о смерти созаемщика, о чем свидетельствуют его заявления и ответы ПАО "СКБ-банк" (л. д. 13 - 18).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности условий кредитного договора в части одностороннего увеличения процентной ставки, как ущемляющие права потребителя.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8036/2017
Требование: О признании незаконным изменения процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет процентов, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неправомерность увеличения ставки после смерти созаемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8036/2017
Судья Мансуров С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Лоскутовой Н.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "СКБ-банк" обосновав его тем, что <...> между ПАО "СКБ-банк" и В., <...> заключен кредитный договор на покупку квартиры, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> с условие уплаты за пользование кредитом <...>% годовых в первый год, <...>% годовых во второй год и <...>% годовых в третий и последующие годы (если заемщиком осуществляется страхование). Условиями договора предусмотрено изменение процентной ставки до <...>% в случае если заемщиком не осуществляется страхование. Заемщики исполняли обязательства по страхованию. В <...> созаемщик <...> умерла, в связи с чем страхование осуществлялось только заемщиком В. В нарушение принятых на себя обязательств с <...> ответчик изменил процентную ставку увеличив ее с <...>% до <...>%. Считая условие об одностороннем изменении процентной ставки по договору незаконным, истец просил признать незаконным, ущемляющим права потребителя одностороннее изменение процентной ставки ответчиком по договору ипотеки от <...> с <...> с <...>% до <...>%. Обязать ПАО "СКБ-банк" произвести перерасчет процентов по ставке <...>% годовых с <...> по настоящее время. Взыскать с ПАО "СКБ-банк" в пользу В. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 иск удовлетворен частично.
Постановленным решением суда, признано незаконным одностороннее изменение процентной ставки со стороны ПАО "СКБ-банк" по кредитному договору N, заключенному между В., <...> и ОАО "СКБ-банк" <...> с <...> с процентной ставки <...>% годовых до процентной ставки <...>% годовых.
На ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" возложена обязанность произвести перерасчет процентов по кредитному договору N, заключенному <...> между В., <...> и ОАО "СКБ-банк", с <...> с процентной ставки <...>% годовых до процентной ставки <...>% годовых.
С ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк" М. доводы жалобы поддержала.
В. возражал против доводов жалобы.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ПАО "СКБ-банк" и В., <...> заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме <...>. сроком на <...> с условие уплаты за пользование кредитом <...>% годовых в первый год, <...>% годовых во второй год и <...>% годовых в третий и последующие годы (если заемщиком осуществляется страхование). Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <...>.
Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона жилого помещения, поручительством <...> а также страхованием имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В случае прекращения страхования заемщиком, условиями кредитного договора предусмотрено изменение процентной ставки до <...>% годовых (п. 2.4 - 2.4.3).
С <...> ПАО "СКБ-банк" изменил процентную ставку с <...>% до <...>% годовых.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части одностороннего увеличения процентной ставки, как ущемляющих права потребителя.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
В рассматриваемом положении кредитного договора банк увеличивает процент по кредиту не в случае нарушения клиентом своих обязательств по данному кредитному договору, а при отказе от страхования, что само по себе противоречит ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а потому выводы суда об обратном являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Вместе с тем, верным является вывод суда об отсутствии оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору в связи со смертью созаемщика, поскольку условиями договора не предусмотрено изменение процентной ставки в случае выбытия из правоотношений одной из сторон договора.
Условия по страхованию жизни и здоровья заемщиком В. исполнялись надлежащим образом.
Кроме того, не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что данное требование заявлено за истечением трехлетнего срока исковой давности с момента заключения договора.
Между тем, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Несмотря на то, что вывод суда о недействительности условий кредитного договора, является неверным, указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, истец поставил в известность ответчика о смерти созаемщика, о чем свидетельствуют его заявления и ответы ПАО "СКБ-банк" (л. д. 13 - 18).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о недействительности условий кредитного договора в части одностороннего увеличения процентной ставки, как ущемляющие права потребителя.
В остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)