Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ГЛАВПУР" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Главпур" к ***** о взыскании денежных средств по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец ООО "ГЛАВПУР" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ГЛАВПУР" по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., которым исковые требования ООО "Евро Эссетс" (в настоящее время после переименования ООО "ГЛАВПУР") к ***** о взыскании денежных средств по кредитному договору частично удовлетворены; ООО "ГЛАВПУР", обратившись в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
Суд пришел к выводу о том, что после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Поскольку место жительства ответчика ***** не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, суд признал, что поданное исковое заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 13.1.3 Кредитного договора N 56-ФЛ/12 от 14 ноября 2012 года, если иное не установлено законом, все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Место нахождения банка указано в п. 14 Кредитного договора - г. *****. Указанный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года по делу по иску ООО "Евро Эссетс" к ***** о взыскании денежных средств по кредитному договору следует, что кредитный договор не расторгнут; воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32755/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору для обращения в суд по месту нахождения ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-32755
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя ООО "ГЛАВПУР" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "Главпур" к ***** о взыскании денежных средств по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Истец ООО "ГЛАВПУР" обратился в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ГЛАВПУР" по доводам частной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 г., которым исковые требования ООО "Евро Эссетс" (в настоящее время после переименования ООО "ГЛАВПУР") к ***** о взыскании денежных средств по кредитному договору частично удовлетворены; ООО "ГЛАВПУР", обратившись в суд с иском к ***** о взыскании задолженности по кредиту, реализовал свое субъективное право, предусмотренное ст. ст. 450, 453 ГК РФ о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым расторгнув кредитный договор.
Суд пришел к выводу о том, что после вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились и трансформировались в отношения, основанные на судебном решении.
Поскольку место жительства ответчика ***** не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы, суд признал, что поданное исковое заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 13.1.3 Кредитного договора N 56-ФЛ/12 от 14 ноября 2012 года, если иное не установлено законом, все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Место нахождения банка указано в п. 14 Кредитного договора - г. *****. Указанный адрес относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2015 года по делу по иску ООО "Евро Эссетс" к ***** о взыскании денежных средств по кредитному договору следует, что кредитный договор не расторгнут; воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
По изложенным основаниям постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)