Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-641/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Костюкова А.А. - Сидоров А.А. представитель по доверенности N 50 АА 7716715 от 26.02.2016 г., паспорт;
- от ПАО "Сбербанк" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года производство по делу N А41-641/16 по заявлению ПАО Сбербанк о признании гражданина Костюкова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в
Представитель Костюкова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) были заключены договор N 00700012-18013102 от 18.05.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 192 000 000 руб. и договор N 01800013-18011114 от 25.12.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и Костюковым А.А. были заключены договоры поручительства N 0070-8 от 18.05.2012 г., и N 01800013-7 от 25.12.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.
Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Исключение из данной нормы установлено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, в частности, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Из материалов дела следует, что заявитель по делу основывает свои требования к гражданину-поручителю при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности с гражданина-должника.
Кроме того, в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело по иску Костюкова А.А. о признании названных договоров поручительства недействительными.
По существу между сторонами возник спор о праве.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает заявление кредитора ПАО Сбербанк России о признании гражданина Костюкова А.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращает производство по делу
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Таким образом судом сделан основанный на нормах закона и судебной практике Верховного Суда РФ вывод о том, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения отсутствуют основания для признания заявления обоснованным, а имеются основания для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу.
ПАО "Сбербанк России" обосновывает свои требования наличием задолженности по договору N 00700012/8013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года в размере 180 072 140,19 рублей и возникновением обязанностей Костюкова А.А. выплатить указанную задолженность в соответствии с Договором поручительства N 0070-8 от 18 мая 2012 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к заемщику - ООО "АКС-Холдинг", а также поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было отказано в полном объеме.
Банк данную позицию оспаривает, существует спор между Костюковым А.А. и банком. Костюков А.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.
При этом иск о взыскании данной задолженности предъявлялся по тем же основаниям, по которым заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) Костюкова А.А. по настоящему делу и включить требование на сумму 180 072 140 19 рублей в реестр требований кредиторов.
Решение суда по делу А41-61510/2015 в настоящее время в законную силу не вступило.
Костюков А.А. оспаривает также сам факт возникновения и сумму долга, возникшего на основании договора поручительства 01800013-7 от 25.12.2013 года, заключенного в обеспечение обязательство ООО "АКС-Холдинг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01800013-18011114 от 25.12.2013 года.
При этом задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда или определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Между ПАО "Сбербанк России" и физическими лицами в обеспечение выполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в заявлении ПАО "Сбербанк России" было заключено несколько договоров поручительства.
Так, помимо Костюкова А.А. аналогичные договоры поручительства заключались с гражданами Скляром А.Ю., Костюковым Г.А., Аширбековым М.Б. Банком были поданы заявления о банкротстве всех указанных лиц.
При этом производства по всем делам были прекращены по тем же основаниям, что и производство по делу по заявлению о банкротстве Костюкова А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7553/16 от 30 марта 2016 года заявление Кредитора признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве Костюкова Г.А. При этом Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 года данное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу Дело N А40-24496/16-123-ЗФ от 16 марта 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве Скляра А.Ю.
При этом Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы по Дело N А40-24500/16-123-4Ф от 16 марта 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве Аширбекова М.Б. При этом Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.16 г. данное определение оставлено без изменения.
Согласно сведениям на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, была объявлена резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 г. по делу N А40-24500/16 - определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-24500/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Вышеуказанная правовая позиция сформирована в постановлениях суда кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу N А40-24496/16 и от 08.07.2016 по делу N А40-7553/16.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 10АП-5594/2016 ПО ДЕЛУ N А41-641/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N А41-641/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-641/16,
В судебном заседании участвуют представители:
- от Костюкова А.А. - Сидоров А.А. представитель по доверенности N 50 АА 7716715 от 26.02.2016 г., паспорт;
- от ПАО "Сбербанк" - представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2016 года производство по делу N А41-641/16 по заявлению ПАО Сбербанк о признании гражданина Костюкова А.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в
Представитель Костюкова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.
При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО "АКС-Холдинг" (заемщик) были заключены договор N 00700012-18013102 от 18.05.2012 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 192 000 000 руб. и договор N 01800013-18011114 от 25.12.2013 г. об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб.
В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ПАО Сбербанк и Костюковым А.А. были заключены договоры поручительства N 0070-8 от 18.05.2012 г., и N 01800013-7 от 25.12.2013 г.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 и абз. 8 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.
Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Исключение из данной нормы установлено п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении требований, в частности, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Из материалов дела следует, что заявитель по делу основывает свои требования к гражданину-поручителю при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании задолженности с гражданина-должника.
Кроме того, в настоящее время в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится дело по иску Костюкова А.А. о признании названных договоров поручительства недействительными.
По существу между сторонами возник спор о праве.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает заявление кредитора ПАО Сбербанк России о признании гражданина Костюкова А.А. несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращает производство по делу
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Таким образом судом сделан основанный на нормах закона и судебной практике Верховного Суда РФ вывод о том, что при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения отсутствуют основания для признания заявления обоснованным, а имеются основания для признания заявления необоснованным и прекращения производства по делу.
ПАО "Сбербанк России" обосновывает свои требования наличием задолженности по договору N 00700012/8013102 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.05.2012 года в размере 180 072 140,19 рублей и возникновением обязанностей Костюкова А.А. выплатить указанную задолженность в соответствии с Договором поручительства N 0070-8 от 18 мая 2012 года. Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2016 года по делу N А41-61510/2015 в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" к заемщику - ООО "АКС-Холдинг", а также поручителям - юридическим лицам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору было отказано в полном объеме.
Банк данную позицию оспаривает, существует спор между Костюковым А.А. и банком. Костюков А.А. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица.
При этом иск о взыскании данной задолженности предъявлялся по тем же основаниям, по которым заявитель просит признать несостоятельным (банкротом) Костюкова А.А. по настоящему делу и включить требование на сумму 180 072 140 19 рублей в реестр требований кредиторов.
Решение суда по делу А41-61510/2015 в настоящее время в законную силу не вступило.
Костюков А.А. оспаривает также сам факт возникновения и сумму долга, возникшего на основании договора поручительства 01800013-7 от 25.12.2013 года, заключенного в обеспечение обязательство ООО "АКС-Холдинг" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 01800013-18011114 от 25.12.2013 года.
При этом задолженность не подтверждена вступившим в законную силу решением суда или определением о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда.
Между ПАО "Сбербанк России" и физическими лицами в обеспечение выполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в заявлении ПАО "Сбербанк России" было заключено несколько договоров поручительства.
Так, помимо Костюкова А.А. аналогичные договоры поручительства заключались с гражданами Скляром А.Ю., Костюковым Г.А., Аширбековым М.Б. Банком были поданы заявления о банкротстве всех указанных лиц.
При этом производства по всем делам были прекращены по тем же основаниям, что и производство по делу по заявлению о банкротстве Костюкова А.А.
Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7553/16 от 30 марта 2016 года заявление Кредитора признано необоснованным и прекращено производство по делу о банкротстве Костюкова Г.А. При этом Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 года данное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу Дело N А40-24496/16-123-ЗФ от 16 марта 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве Скляра А.Ю.
При этом Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда данное определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Москвы по Дело N А40-24500/16-123-4Ф от 16 марта 2016 года прекращено производство по делу о банкротстве Аширбекова М.Б. При этом Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 12.05.16 г. данное определение оставлено без изменения.
Согласно сведениям на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, была объявлена резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 г. по делу N А40-24500/16 - определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-24500/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Вышеуказанная правовая позиция сформирована в постановлениях суда кассационной инстанции Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2016 по делу N А40-24496/16 и от 08.07.2016 по делу N А40-7553/16.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 01 апреля 2016 года по делу N А41-641/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)