Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредиту в размере... государственную пошлину в сумме.... Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей,
установила:
Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... копеек, для приобретения транспортного средства марки... на срок по... года включительно под ...% годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование денежные средства ежемесячно... числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства N.... По состоянию на... года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет.... В связи с этим истец просил суд взыскать указанный размер задолженности с ответчика и обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме....
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По делу установлено, что.. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить П. кредит на приобретение транспортного средства в размере... на срок по...
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался в счет погашения кредита и процентов за пользование вносить аннуитетный платеж ежемесячно 15 числа текущего календарного месяца в размере...
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов была установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена до сведения заемщика в Приложении N 1 к кредитному договору (л.д...
Кроме того, между сторонами был подписан График погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком (л.д....
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору... между сторонами был подписан договор залога N... по условиям которого ответчик передал в залог банку транспортное средство марки... года выпуска, идентификационный номер..., стоимостью...
Из представленной копии ПТС следует, что ответчик является собственником названного автомобиля (л.д....
Из выписки по счету ответчика следует, что во исполнение условий заключенного договора банк зачислил сумму кредита на расчетный счет ответчика.
В свою очередь, в нарушение условий договор ответчик надлежащим образом обязанность по оплате кредита и процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на... размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет...
30 января 2015 года в связи с образованием задолженности банк направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности (л.д...
Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции обоснованно принята во внимание при разрешении вопроса о начальной продажной стоимости автомашины справка ООО "Респект", согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет...
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик с требованиями банка в этой части согласилась.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль также является обоснованным.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом в качестве рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью автомобиля в...
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие задолженности перед банком, опровергается материалами дела.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Доказательств того, что банк согласно ст. 319 ГК РФ нарушил очередность погашения требований по обязательствам ответчика, материалы дела не содержат. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены сами квитанции, на которые ссылается ответчик, а также документы в обоснование довода о наличии иных обязательств, срок погашения которых наступает позже даты исполнения обязанности по спорному кредитному договору.
Ссылка на неисполнение обязанности третьего лица перед ответчиком по уплате платежей по кредитному договору не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального права, так как в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, кредитный договор заключен между банком и ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42359/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, истец предоставил ответчику кредит, заемщик обязался полученный кредит вернуть с процентами, однако принятые на себя обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-42359
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с П. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредиту в размере... государственную пошлину в сумме.... Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере... рублей,
установила:
Газпромбанк (АО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме... копеек, для приобретения транспортного средства марки... на срок по... года включительно под ...% годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование денежные средства ежемесячно... числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства N.... По состоянию на... года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет.... В связи с этим истец просил суд взыскать указанный размер задолженности с ответчика и обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме....
В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал.
Ответчик П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.
Как указано в статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По делу установлено, что.. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить П. кредит на приобретение транспортного средства в размере... на срок по...
Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязался в счет погашения кредита и процентов за пользование вносить аннуитетный платеж ежемесячно 15 числа текущего календарного месяца в размере...
В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и процентов была установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Полная стоимость кредита была рассчитана и доведена до сведения заемщика в Приложении N 1 к кредитному договору (л.д...
Кроме того, между сторонами был подписан График погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком (л.д....
В обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору... между сторонами был подписан договор залога N... по условиям которого ответчик передал в залог банку транспортное средство марки... года выпуска, идентификационный номер..., стоимостью...
Из представленной копии ПТС следует, что ответчик является собственником названного автомобиля (л.д....
Из выписки по счету ответчика следует, что во исполнение условий заключенного договора банк зачислил сумму кредита на расчетный счет ответчика.
В свою очередь, в нарушение условий договор ответчик надлежащим образом обязанность по оплате кредита и процентов в установленный кредитным договором срок не исполнил.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на... размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет...
30 января 2015 года в связи с образованием задолженности банк направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности (л.д...
Неудовлетворение требования кредитора явилось основанием для обращения с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, что подтверждается материалами дела. Учитывая, что размер и основание задолженности истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ были доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. При этом с учетом процессуального поведения ответчика судом первой инстанции обоснованно принята во внимание при разрешении вопроса о начальной продажной стоимости автомашины справка ООО "Респект", согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет...
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик с требованиями банка в этой части согласилась.
В связи с тем, что кредит носил целевой характер, и между сторонами было достигнуто соглашение о залоге приобретаемого транспортного средства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль также является обоснованным.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.
Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо возражений относительно заявленной истцом в качестве рыночной стоимости автомобиля суду не представлено, суд первой инстанции правомерно руководствовался стоимостью автомобиля в...
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, наличие задолженности перед банком, опровергается материалами дела.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Доказательств того, что банк согласно ст. 319 ГК РФ нарушил очередность погашения требований по обязательствам ответчика, материалы дела не содержат. При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены сами квитанции, на которые ссылается ответчик, а также документы в обоснование довода о наличии иных обязательств, срок погашения которых наступает позже даты исполнения обязанности по спорному кредитному договору.
Ссылка на неисполнение обязанности третьего лица перед ответчиком по уплате платежей по кредитному договору не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм материального права, так как в силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, кредитный договор заключен между банком и ответчиком.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)