Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ш. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ш.,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратились в суд с иском к Ш., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 200045 руб. 47 коп., расходы по госпошлине.
Истец указал, что 28.02.2011 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность в размере 233 395 руб. 47 коп., в том числе: 216 621 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 9 561 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 6 461 руб. 88 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссии банка. В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, ответчиком частично исполнены обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, на <данные изъяты> его задолженность составляет 200 045 руб. 47 коп., из них: 192 083 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 6 461 руб. 88 коп. - неустойка, 1500 руб. - комиссии банка.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск признал частично, был не согласен с размером задолженности, пояснил, что им произведены платежи, которые не учтены в исковом заявлении.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт.
Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819 - 820, 808 - 812 ГК РФ.
Представленная выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты Ш. принятых на себя условий соглашения.
Судом установлено, что сумма задолженности на <данные изъяты> составила 233 395 руб. 47 коп., однако в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по банковской карте, его долг на <данные изъяты> перед истцом составил 200 045 руб. 47 коп.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности в полном объеме, суд принял правомерное решение о взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 200 045 руб. 47 коп., расходов по госпошлине.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение ответчика в жалобе о разрешении спора с нарушением правил подсудности, спор должен рассматриваться судом по месту нахождения Филиала Банка, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о достигнутом соглашении о договорной подсудности, в т.ч. по месту нахождения Филиала Сбербанка России в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29301/2016
Требование: О взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, расходов по госпошлине.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N ***-29301/2016
Судья: Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Ш. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения Ш.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратились в суд с иском к Ш., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 200045 руб. 47 коп., расходы по госпошлине.
Истец указал, что 28.02.2011 г. между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на <данные изъяты> за ответчиком числится задолженность в размере 233 395 руб. 47 коп., в том числе: 216 621 руб. 93 коп. - просроченный основной долг, 9 561 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 6 461 руб. 88 коп. - неустойка, 750 руб. - комиссии банка. В адрес ответчика <данные изъяты> было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, ответчиком частично исполнены обязательства по возврату задолженности, в связи с чем, на <данные изъяты> его задолженность составляет 200 045 руб. 47 коп., из них: 192 083 руб. 59 коп. - просроченный основной долг, 6 461 руб. 88 коп. - неустойка, 1500 руб. - комиссии банка.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, извещен, ранее иск признал частично, был не согласен с размером задолженности, пояснил, что им произведены платежи, которые не учтены в исковом заявлении.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт.
Ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150 000 руб. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 24% годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
С учетом представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819 - 820, 808 - 812 ГК РФ.
Представленная выписка по счету карты о движении средств подтверждает невыполнение держателем карты Ш. принятых на себя условий соглашения.
Судом установлено, что сумма задолженности на <данные изъяты> составила 233 395 руб. 47 коп., однако в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по банковской карте, его долг на <данные изъяты> перед истцом составил 200 045 руб. 47 коп.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности в полном объеме, суд принял правомерное решение о взыскании с Ш. в пользу истца задолженности по кредитной карте в сумме 200 045 руб. 47 коп., расходов по госпошлине.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Утверждение ответчика в жалобе о разрешении спора с нарушением правил подсудности, спор должен рассматриваться судом по месту нахождения Филиала Банка, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о достигнутом соглашении о договорной подсудности, в т.ч. по месту нахождения Филиала Сбербанка России в <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)