Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является держателем банковской карты. Представитель истца обратился в отделение банка с целью снятия с расчетного счета денежной суммы, однако перевести деньги на счет не смог. В дальнейшем получил сообщение о блокировке карты по инициативе банка в целях безопасности с предложением произвести перевыпуск карты. Вследствие неправомерных действий сотрудников банка, заблокировавших счет, истцом были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя П.Н. - П.Л., действующей на основании доверенности от 16.03.2016 года,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07.07.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.Н., в лице своего представителя П.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что П.Н. является держателем международной банковской карты <данные изъяты> оформленной в <данные изъяты> указанная карта является картой, на которую ей перечисляется пенсия, социальные пособия и выплаты. <дата> представитель П.Н. - П.Л. обратилась в отделение Банка с целью снятия с расчетного счета <данные изъяты> суммы <данные изъяты>. Специалист Банка порекомендовала ей открыть дополнительный расчетный счет и при помощи услуги Сбербанк Онлайн перевести на него требуемую сумму, а затем обналичить, что позволит избежать уплаты комиссии в размере 2% от суммы. Данной рекомендацией П.Л. воспользовалась, однако перевести деньги на счет не смогла, так как программа выдала сообщение о том, что в целях безопасности необходимо связаться со специалистом сервисного центра. В присутствии сотрудника Банка П.Л. позвонила в сервисный центр, назвала всю необходимую контрольную информацию, однако сообщив всю контрольную информацию, она узнала что данная карта заблокирована, причину блокировки не назвали, сообщив что в течение часа с ней свяжется специалист и произведут разблокировку карты. Однако ни через час, ни через сутки с ней никто не связался. На неоднократные звонки на телефон горячей линии, а также личные посещения офиса Банка карту ей не разблокировали, но сообщили, что карта заблокирована по инициативе Банка в целях безопасности и предложили ей произвести перевыпуск карты, которая будет осуществлена в течение двух недель и потом она сможет снять всю необходимую сумму. По паспорту и доверенности специалисты Банка также не выдавали ей денежные средства, ссылаясь на то что раз карта заблокирована по инициативе Банка, то они ничего не смогут сделать. Написав письменную претензию <дата> она получила письменное подтверждение о том, что карта ее матери заблокирована по инициативе Банка, однако без указания причин. <дата> она написала заявление на перевыпуск карты, однако доступ к денежным средствам она получила лишь <дата>. Вследствие неправомерных действий сотрудников банка заблокировавших счет, П.Л. были понесены убытки в размере 245 000 рублей, так как она имела финансовое обязательство перед третьими лицами на сумму <данные изъяты> срок возврата которых был <дата>. Кроме того, П.Н. является лежачей больной, ей необходима сиделка, услуги которой П.Л. не могла оплатить в результате блокировки карты, она была вынуждена искать финансовой помощи у своих знакомых друзей. Указанные события привели ее к сердечному приступу, в связи с чем ей вызывалась скорая помощь. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - П.Л. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает, что неблагоприятные последствия наступили именно из-за действий сотрудников Банка, по рекомендациям которых она открыла дополнительный счет. Из ответа банка не следует, что у нее имелась возможность снять наличные денежные средства со счета, предъявив паспорт. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Т., действующая на основании доверенности от 31.07.2015 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Т., действующую на основании доверенности от 31.07.2015 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между П.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истице была выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт счет карты (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
<дата> П.Л., действующая от имени П.Н. на основании доверенности, обратилась в отделение банка по снятию/перечислению денежных средств со счета <данные изъяты>. <дата> карта заблокирована по инициативе банка с целью необходимости подтверждения совершения операции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, отказывая в требовании о взыскании убытков, проанализировав договор займа от <дата>, установив, что истица П.Н. стороной по договору займа не являлась, обязательств по нему на себя не принимала, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу П.Л., не являющейся держателем банковской карты.
Проанализировав условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку банк был вправе по собственной инициативе заблокировать карту, в свою очередь блокировка карты не лишала ее пользователя (уполномоченного лица) обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, через отделение банка.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. - П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14385/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является держателем банковской карты. Представитель истца обратился в отделение банка с целью снятия с расчетного счета денежной суммы, однако перевести деньги на счет не смог. В дальнейшем получил сообщение о блокировке карты по инициативе банка в целях безопасности с предложением произвести перевыпуск карты. Вследствие неправомерных действий сотрудников банка, заблокировавших счет, истцом были понесены убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу N 33-14385/2016
Судья: Новоселова В.Ю.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению П.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя П.Н. - П.Л., действующей на основании доверенности от 16.03.2016 года,
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07.07.2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме заявленных требований".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
П.Н., в лице своего представителя П.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что П.Н. является держателем международной банковской карты <данные изъяты> оформленной в <данные изъяты> указанная карта является картой, на которую ей перечисляется пенсия, социальные пособия и выплаты. <дата> представитель П.Н. - П.Л. обратилась в отделение Банка с целью снятия с расчетного счета <данные изъяты> суммы <данные изъяты>. Специалист Банка порекомендовала ей открыть дополнительный расчетный счет и при помощи услуги Сбербанк Онлайн перевести на него требуемую сумму, а затем обналичить, что позволит избежать уплаты комиссии в размере 2% от суммы. Данной рекомендацией П.Л. воспользовалась, однако перевести деньги на счет не смогла, так как программа выдала сообщение о том, что в целях безопасности необходимо связаться со специалистом сервисного центра. В присутствии сотрудника Банка П.Л. позвонила в сервисный центр, назвала всю необходимую контрольную информацию, однако сообщив всю контрольную информацию, она узнала что данная карта заблокирована, причину блокировки не назвали, сообщив что в течение часа с ней свяжется специалист и произведут разблокировку карты. Однако ни через час, ни через сутки с ней никто не связался. На неоднократные звонки на телефон горячей линии, а также личные посещения офиса Банка карту ей не разблокировали, но сообщили, что карта заблокирована по инициативе Банка в целях безопасности и предложили ей произвести перевыпуск карты, которая будет осуществлена в течение двух недель и потом она сможет снять всю необходимую сумму. По паспорту и доверенности специалисты Банка также не выдавали ей денежные средства, ссылаясь на то что раз карта заблокирована по инициативе Банка, то они ничего не смогут сделать. Написав письменную претензию <дата> она получила письменное подтверждение о том, что карта ее матери заблокирована по инициативе Банка, однако без указания причин. <дата> она написала заявление на перевыпуск карты, однако доступ к денежным средствам она получила лишь <дата>. Вследствие неправомерных действий сотрудников банка заблокировавших счет, П.Л. были понесены убытки в размере 245 000 рублей, так как она имела финансовое обязательство перед третьими лицами на сумму <данные изъяты> срок возврата которых был <дата>. Кроме того, П.Н. является лежачей больной, ей необходима сиделка, услуги которой П.Л. не могла оплатить в результате блокировки карты, она была вынуждена искать финансовой помощи у своих знакомых друзей. Указанные события привели ее к сердечному приступу, в связи с чем ей вызывалась скорая помощь. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель П.Н. - П.Л. просит отменить решение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, неправильной оценке доказательств. Указывает, что неблагоприятные последствия наступили именно из-за действий сотрудников Банка, по рекомендациям которых она открыла дополнительный счет. Из ответа банка не следует, что у нее имелась возможность снять наличные денежные средства со счета, предъявив паспорт. В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, послужившую основанием для обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Т., действующая на основании доверенности от 31.07.2015 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" Т., действующую на основании доверенности от 31.07.2015 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между П.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания, на основании которого истице была выдана банковская карта <данные изъяты> и открыт счет карты (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
<дата> П.Л., действующая от имени П.Н. на основании доверенности, обратилась в отделение банка по снятию/перечислению денежных средств со счета <данные изъяты>. <дата> карта заблокирована по инициативе банка с целью необходимости подтверждения совершения операции.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, отказывая в требовании о взыскании убытков, проанализировав договор займа от <дата>, установив, что истица П.Н. стороной по договору займа не являлась, обязательств по нему на себя не принимала, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу П.Л., не являющейся держателем банковской карты.
Проанализировав условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги и как следствие отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку банк был вправе по собственной инициативе заблокировать карту, в свою очередь блокировка карты не лишала ее пользователя (уполномоченного лица) обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче денежных средств, находящихся на счете карты, через отделение банка.
Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Н. - П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)