Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года
по делу N А40-96398/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1077762552449)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165 194 руб. 10 коп., за период с 16.01.2016 года по 04.04.2016 года, пени в размере 12 059 руб. 17 коп. за период с 16.01.2016 г. по 04.04.2016 г., пени в сумме 36 159 руб. 09 коп. за период с 23.03.2016 г. по 04.04.2016 г. по договору лизинга N Л28207 от 22.12.2015 года, и взыскания расходов на оплату представителя в сумме 25 016 руб.
Без вызова сторон
установил:
ООО "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгарант" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Стройгарант" об изъятии у ООО "Стройгарант" и передаче ООО "СТОУН - XXI" следующий предмет лизинга: Легковой автомобиль FORD MONDEO (VIN: Z6FDXXEECDFU07029, год выпуска: 2015, цвет: черный) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165 194 руб. 10 коп., за период с 16.01.2016 года по 04.04.2016 года, пени в размере 12 059 руб. 17 коп. за период с 16.01.2016 г. по 04.04.2016 г., (0,15% согласно п. 2.2.2. договора лизинга), пени в сумме 36 159 руб. 09 коп. за период с 25.03.2016 г. по 04.04.2016 г. (0,2% согласно п. 2.2.2. договора лизинга), по договору лизинга N Л28207 от 22.12.2015 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением от 04.07.2016 (дата принятия мотивированного решения) суд расторг договор лизинга N Л28207 от 22.12.2015 года, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Стройгарант", взыскал с ООО "Стройгарант" (ИНН 7715674882) в пользу ООО "СТОУН - XXI" (ИНН 7710329843) задолженность по лизинговым платежам в сумме 165 194 руб. 10 коп., пени в размере 48 218 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в 5 размере 16 638 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 268 руб.; судом постановлено изъять у ООО "Стройгарант" и передать ООО "СТОУН - XXI" следующий предмет лизинга: - Легковой автомобиль FORD MONDEO (VIN: Z6FDXXEECDFU07029, год выпуска: 2015, цвет: черный) В заявленных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 8 378 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л 28207 от 22.12.2015 г. в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей предмет лизинга - легковой автомобиль Форд Мондео, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Как указал истец, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей с января 2016 года.
Ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, за период с 16.01.2016 по 04.04.2016 задолженность составляет 165 194 руб. 10 коп.
Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1 Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
За просрочку внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку на основании п. 2.2.2 договора в размере 12 059, 17 руб. за период с 16.01.2016 по 04.04.2016, а также 36 159, 09 руб. за период с 25.03.2016 по 04.04.2016.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
25.03.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, пени, возврате предмета лизинга, о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил.
Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени, а также возврата предмета лизинга не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу, взыскании задолженности и пени, расторжении договора.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 16 638 рублей являются разумными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-96398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-35637/2016 ПО ДЕЛУ N А40-96398/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-35637/2016
Дело N А40-96398/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Стройгарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года
по делу N А40-96398/16, принятое судьей Окуневой И.В.,
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (ОГРН 1077762552449)
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165 194 руб. 10 коп., за период с 16.01.2016 года по 04.04.2016 года, пени в размере 12 059 руб. 17 коп. за период с 16.01.2016 г. по 04.04.2016 г., пени в сумме 36 159 руб. 09 коп. за период с 23.03.2016 г. по 04.04.2016 г. по договору лизинга N Л28207 от 22.12.2015 года, и взыскания расходов на оплату представителя в сумме 25 016 руб.
Без вызова сторон
установил:
ООО "СТОУН - XXI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройгарант" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Стройгарант" об изъятии у ООО "Стройгарант" и передаче ООО "СТОУН - XXI" следующий предмет лизинга: Легковой автомобиль FORD MONDEO (VIN: Z6FDXXEECDFU07029, год выпуска: 2015, цвет: черный) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 165 194 руб. 10 коп., за период с 16.01.2016 года по 04.04.2016 года, пени в размере 12 059 руб. 17 коп. за период с 16.01.2016 г. по 04.04.2016 г., (0,15% согласно п. 2.2.2. договора лизинга), пени в сумме 36 159 руб. 09 коп. за период с 25.03.2016 г. по 04.04.2016 г. (0,2% согласно п. 2.2.2. договора лизинга), по договору лизинга N Л28207 от 22.12.2015 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением от 04.07.2016 (дата принятия мотивированного решения) суд расторг договор лизинга N Л28207 от 22.12.2015 года, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Стройгарант", взыскал с ООО "Стройгарант" (ИНН 7715674882) в пользу ООО "СТОУН - XXI" (ИНН 7710329843) задолженность по лизинговым платежам в сумме 165 194 руб. 10 коп., пени в размере 48 218 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в 5 размере 16 638 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 19 268 руб.; судом постановлено изъять у ООО "Стройгарант" и передать ООО "СТОУН - XXI" следующий предмет лизинга: - Легковой автомобиль FORD MONDEO (VIN: Z6FDXXEECDFU07029, год выпуска: 2015, цвет: черный) В заявленных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 8 378 руб. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание проведено без вызова сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л 28207 от 22.12.2015 г. в соответствии с которым лизингодатель передал во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей предмет лизинга - легковой автомобиль Форд Мондео, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС и актом ввода ТС в эксплуатацию.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.
Как указал истец, ответчик прекратил внесение лизинговых платежей с января 2016 года.
Ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей более двух раз подряд, за период с 16.01.2016 по 04.04.2016 задолженность составляет 165 194 руб. 10 коп.
Согласно п. 4.4 договора, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае наступления следующих обстоятельств: 4.4.1 Если лизингополучатель два и более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока оплаты согласно Графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
За просрочку внесения лизинговых платежей истец начислил неустойку на основании п. 2.2.2 договора в размере 12 059, 17 руб. за период с 16.01.2016 по 04.04.2016, а также 36 159, 09 руб. за период с 25.03.2016 по 04.04.2016.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
25.03.2016 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности, пени, возврате предмета лизинга, о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил.
Ответчик доказательств оплаты задолженности и пени, а также возврата предмета лизинга не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу, взыскании задолженности и пени, расторжении договора.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Судебные расходы в размере 16 638 рублей являются разумными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-96398/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)