Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, по мнению заемщика, обязан был не только информировать последнего о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете, по отдельности, но и предоставить возможность выразить свое согласие в письменной форме под каждой предложенной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "ФИО11" РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО12" РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ "ФИО13" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "ФИО14" РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ПАО "ФИО15" о признании недействительными условий кредитного договора N... от дата. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании с Банка уплаченных комиссий в размере 54 880 руб., убытков в размере 41 426 руб., неустойки в размере 96 306 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между потребителем и Банком был заключен указанный кредитный договор. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 54 880,77 руб., включающий услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Банк обязан был не только информировать заемщика о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете по отдельности, но и предоставить возможность выразить свое согласие в письменной форме под каждой предложенной услугой. Типовым бланком Анкеты-заявления заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от той или иной услуги по отдельности, что противоречит нормам ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и влечет к нарушению прав потребителя. Комиссия за услугу: подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.
дата. истец обратился в Банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, которая была получена ответчиком дата. и оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РОО ЗПП "ФИО16" РБ ФИО4 (по доверенности), указывая на его незаконность, указывая на основания, приведенные в иске.
ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств его неявки по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "ФИО17" РБ ФИО5 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя ПАО "ФИО18" ФИО6 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; присоединение к программе добровольного страхования на срок пользования кредитом, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода; СМС-банк.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 54 880,77 руб. рублей и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору.
Банк оказывает истцу дополнительные платные услуги, согласие потребителя на подключение ему пакета "Универсальный" выражено в заявлении на предоставление кредита и анкете-заявлении от дата. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Банком соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях, существенные условия кредитного договора сторонами достигнуты.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре.
Согласно заявлению на оказание услуги "Универсальный" истец путем обращения в Банк выражает свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования.
Кроме того, в заявлении на оказание услуги "Универсальный" указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "ФИО19" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам Банка на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".
С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении.
Перед заключением кредитного договора в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от потенциального заемщика принято заявление о предоставлении кредита. В данном заявлении выражено согласие истца на приобретение дополнительных услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный"; его стоимость в рублях, а также истец проинформирован о возможности получения каждой из указанных услуг в отдельности.
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также Анкету-заявление на оказание услуги "Универсальный", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги, однако, правом отказаться от заключения договора с ответчиком на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался.
При этом, доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе "Универсальный" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает.
Ссылка представителя истца на положения ст. 7 п. 2 ФЗ "О потребительском кредите" не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку своим заявлением ФИО1 выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, сведения о стоимости каждой банковской услуги установлены Тарифами ПАО КБ "ФИО20" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами Банка на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости он проинформирован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО21" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.10.2016 N 33-19903/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк, по мнению заемщика, обязан был не только информировать последнего о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете, по отдельности, но и предоставить возможность выразить свое согласие в письменной форме под каждой предложенной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Черчага С.В.
судей: Мухаметовой Н.М.
Нигматуллиной Р.Р.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе РОО ЗПП "ФИО11" РБ на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО12" РБ в защиту интересов ФИО1 к ПАО КБ "ФИО13" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "ФИО14" РБ обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ПАО "ФИО15" о признании недействительными условий кредитного договора N... от дата. в части предоставления услуг в рамках пакета "Универсальный", взыскании с Банка уплаченных комиссий в размере 54 880 руб., убытков в размере 41 426 руб., неустойки в размере 96 306 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что между потребителем и Банком был заключен указанный кредитный договор. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 54 880,77 руб., включающий услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Банк обязан был не только информировать заемщика о возможности получения каждой услуги, указанной в пакете по отдельности, но и предоставить возможность выразить свое согласие в письменной форме под каждой предложенной услугой. Типовым бланком Анкеты-заявления заемщику не предоставлена возможность согласиться или отказаться от той или иной услуги по отдельности, что противоречит нормам ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и влечет к нарушению прав потребителя. Комиссия за услугу: подключение к пакету банковских услуг "Универсальный" является дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Поскольку сумма комиссии была включена в сумму кредита, заемщик согласно условиям договора оплачивал проценты, в том числе, и на комиссии, не имея возможности при этом использовать указанные средства.
дата. истец обратился в Банк с претензией с требованием вернуть денежные средства, которая была получена ответчиком дата. и оставлена без удовлетворения.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель РОО ЗПП "ФИО16" РБ ФИО4 (по доверенности), указывая на его незаконность, указывая на основания, приведенные в иске.
ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств его неявки по уважительной причине, коллегия в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя РОО ЗПП "ФИО17" РБ ФИО5 (по доверенности), поддержавшей жалобу, представителя ПАО "ФИО18" ФИО6 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).
В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующие виды банковских услуг: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; присоединение к программе добровольного страхования на срок пользования кредитом, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утраты ПИН-кода; СМС-банк.
Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет 54 880,77 руб. рублей и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору.
Банк оказывает истцу дополнительные платные услуги, согласие потребителя на подключение ему пакета "Универсальный" выражено в заявлении на предоставление кредита и анкете-заявлении от дата. До сведения потребителя в письменном виде доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг является необязательным для предоставления услуги по кредитованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Банком соблюдены требования Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно доведена информация о потребительских свойствах услуг, входящих в пакет "Универсальный", а также указана стоимость пакета банковских услуг в рублях, существенные условия кредитного договора сторонами достигнуты.
С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в кредитном договоре.
Согласно заявлению на оказание услуги "Универсальный" истец путем обращения в Банк выражает свое согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования.
Кроме того, в заявлении на оказание услуги "Универсальный" указано, что истец ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным, проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ "ФИО19" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам Банка на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк".
С условиями страхования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении.
Перед заключением кредитного договора в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от потенциального заемщика принято заявление о предоставлении кредита. В данном заявлении выражено согласие истца на приобретение дополнительных услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный"; его стоимость в рублях, а также истец проинформирован о возможности получения каждой из указанных услуг в отдельности.
Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также Анкету-заявление на оказание услуги "Универсальный", судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги, однако, правом отказаться от заключения договора с ответчиком на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовался.
При этом, доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе "Универсальный" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает.
Ссылка представителя истца на положения ст. 7 п. 2 ФЗ "О потребительском кредите" не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку своим заявлением ФИО1 выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, сведения о стоимости каждой банковской услуги установлены Тарифами ПАО КБ "ФИО20" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами Банка на операции, проводимые с использованием системы "Интернет-Банк", о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о ее стоимости он проинформирован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "ФИО21" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Н.М.МУХАМЕТОВА
Р.Р.НИГМАТУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)