Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму кредита ему не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Морозовой Д.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" основную задолженность по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 915 536,99 руб., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 72 997,83 руб., сумму процентов начисленным по просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 11 757,62 руб., сумму реструктуризированных процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 34 848,17 руб., неустойку (пени) по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 27 200,65 руб.
Взыскать с Г. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" основную задолженность по кредитному договору N **** от 05 ноября 2014 года по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 191 189,70 руб., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 23 383,48 руб., сумму процентов начисленным по просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 2 809,10 руб., сумму реструктуризированных процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 4 631,39 руб., неустойку (пени) по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 4 594,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,78 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Г. транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, цвет - белый, двигатель N ****, VIN N **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 177 777,78 руб., под 13,40% годовых, на срок 60 месяцев, а также заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 286 041,19 руб., на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, цвет - белый, двигатель N ****, VIN N ****, мощность двигателя 170 л.с., ПТС **** выдан 10 ноября 2013 года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму кредита истцу не возвращает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года в размере 1 307 147,18 руб., задолженность по кредитному договору N **** от 05 ноября 2014 года в размере 226 608,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 868,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2013 г.в., цвет - белый, двигатель N ****, VIN N ****, мощность двигателя 170 л.с., ПТС **** выдан 10 ноября 2013 года, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, указывает на несогласие с размером задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36217/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму кредита ему не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-36217/17
Судья: Игонина О.Л.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Морозовой Д.Х., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования АО КБ "ЛОКО-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" основную задолженность по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 915 536,99 руб., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 72 997,83 руб., сумму процентов начисленным по просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 11 757,62 руб., сумму реструктуризированных процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 34 848,17 руб., неустойку (пени) по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 27 200,65 руб.
Взыскать с Г. в пользу АО КБ "ЛОКО-Банк" основную задолженность по кредитному договору N **** от 05 ноября 2014 года по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 191 189,70 руб., сумму процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 23 383,48 руб., сумму процентов начисленным по просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 2 809,10 руб., сумму реструктуризированных процентов по кредитному договору по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 4 631,39 руб., неустойку (пени) по состоянию на 06 марта 2017 года в размере 4 594,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 868,78 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Г. транспортное средство марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, цвет - белый, двигатель N ****, VIN N **** - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 250 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
АО КБ "ЛОКО-Банк" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 24 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 177 777,78 руб., под 13,40% годовых, на срок 60 месяцев, а также заключен кредитный договор N ****, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 286 041,19 руб., на срок 36 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля марки "Volkswagen Tiguan", 2013 года выпуска, цвет - белый, двигатель N ****, VIN N ****, мощность двигателя 170 л.с., ПТС **** выдан 10 ноября 2013 года. Ответчик в нарушение условий кредитного договора сумму кредита истцу не возвращает, проценты за пользование кредитом не выплачивает, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам. Письменное требование истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N **** от 24 декабря 2013 года в размере 1 307 147,18 руб., задолженность по кредитному договору N **** от 05 ноября 2014 года в размере 226 608,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 868,78 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Volkswagen Tiguan", 2013 г.в., цвет - белый, двигатель N ****, VIN N ****, мощность двигателя 170 л.с., ПТС **** выдан 10 ноября 2013 года, установив начальную продажную цену в размере 1 250 000 руб.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе представитель ответчика, в том числе, указывает на несогласие с размером задолженности, обращением взыскания на заложенное имущество.
Кроме того следует отметить, что положениями ст. 232.2 ГПК РФ не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.
По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года - отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)