Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в лице к/у Смирнова С.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-37843/16(114-318), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску к/у Смирнов С.А. в лице Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1022601972403, ИНН 2634050647)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), Обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" (ОГРН 1022601963933), ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (ИНН 2635062645)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ООО "ТПГ "ИнтерРос" Нидерер И.Ю. по доверенности от 21.03.2016 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ответчики) о признании права собственности на предмет лизинга по договорам от 28 апреля 2008 г. N 003-ИНТ/08/672, от 26 февраля 2008 г. N 003-ДРК/08/618, от 08 апреля 2008 г. N 002-ИНТ/08/643.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО "ТПГ "ИнтерРос" представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчики - ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Автосервисная компания "ДримКар", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПГ ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены соответственно договоры финансовой аренды (лизинга) от 28 апреля 2008 года N 003-ИНТ/08/672, от 08 апреля 2008 года N 002-ИНТ/08/643, от 26 февраля 2008 года N 003-ДРК/08/618.
В соответствии с условиями указанных договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекты технологического оборудования.
По договорам от 11 января 2011 года N 672-ИНТ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года N 1, от 08 декабря 2011 года N 2, от 09 января 2013 года N 3), от 11 января 2011 года N 643-ИНТ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года N 1, от 08 декабря 2011 года N 2, от 09 января 2013 года N 3), от 11 января 2011 года N 618-ДРК/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года N 1, от 08 декабря 2011 года N 2, от 09 января 2013 года N 3) права и обязанности лизингополучателя переданы истцу.
Требования истца основаны на том, что решениями от 05 июня 2014 года по делу N А40-53517/2014, от 05 июня 2014 года N А40-53513/2014, от 09 июля 2014 года N А40-53505/2014 Арбитражного суда города Москвы с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по договорам и неустойка. Определениями от 22 сентября 2015 года, от 03 ноября 2015 года по делу N А63-8316/2014 Арбитражного суда Ставропольского края требования истца по договорам включены в реестр требований кредиторов истца.
Согласно договорам предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договорами платежей.
Между тем, лизингодателем предметы лизинга в собственность истцу не переданы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя по договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей. При этом судом учтено, что размер задолженности истца является значительным.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу N А40-37843/16(114-318) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 09АП-25188/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-37843/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 09АП-25188/2016-ГК
Дело N А40-37843/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Веклича Б.С., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в лице к/у Смирнова С.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года
по делу N А40-37843/16(114-318), принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску к/у Смирнов С.А. в лице Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1022601972403, ИНН 2634050647)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015), Обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос" (ОГРН 1022601963933), ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (ИНН 2635062645)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков:
- от ООО "ТПГ "ИнтерРос" Нидерер И.Ю. по доверенности от 21.03.2016 г.;
- от иных лиц - не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", Обществу с ограниченной ответственностью "ТПГ "ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (далее - ответчики) о признании права собственности на предмет лизинга по договорам от 28 апреля 2008 г. N 003-ИНТ/08/672, от 26 февраля 2008 г. N 003-ДРК/08/618, от 08 апреля 2008 г. N 002-ИНТ/08/643.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик - ООО "ТПГ "ИнтерРос" представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчики - ООО "РЕСО-Лизинг", ООО "Автосервисная компания "ДримКар", надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТПГ ИнтерРос", ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены соответственно договоры финансовой аренды (лизинга) от 28 апреля 2008 года N 003-ИНТ/08/672, от 08 апреля 2008 года N 002-ИНТ/08/643, от 26 февраля 2008 года N 003-ДРК/08/618.
В соответствии с условиями указанных договоров лизинга лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование комплекты технологического оборудования.
По договорам от 11 января 2011 года N 672-ИНТ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года N 1, от 08 декабря 2011 года N 2, от 09 января 2013 года N 3), от 11 января 2011 года N 643-ИНТ/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года N 1, от 08 декабря 2011 года N 2, от 09 января 2013 года N 3), от 11 января 2011 года N 618-ДРК/2011 (в редакции дополнительных соглашений от 19 мая 2011 года N 1, от 08 декабря 2011 года N 2, от 09 января 2013 года N 3) права и обязанности лизингополучателя переданы истцу.
Требования истца основаны на том, что решениями от 05 июня 2014 года по делу N А40-53517/2014, от 05 июня 2014 года N А40-53513/2014, от 09 июля 2014 года N А40-53505/2014 Арбитражного суда города Москвы с лизингополучателя в пользу лизингодателя взыскана задолженность по договорам и неустойка. Определениями от 22 сентября 2015 года, от 03 ноября 2015 года по делу N А63-8316/2014 Арбитражного суда Ставропольского края требования истца по договорам включены в реестр требований кредиторов истца.
Согласно договорам предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока аренды и уплаты предусмотренных договорами платежей.
Между тем, лизингодателем предметы лизинга в собственность истцу не переданы, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что включение в реестр требований кредиторов требований лизингодателя по договорам финансовой аренды не является надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей. При этом судом учтено, что размер задолженности истца является значительным.
Таким образом, поскольку доказательств оплаты лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 г. по делу N А40-37843/16(114-318) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Концепт" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)