Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк заключил с истцом договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) банк ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ответчик заключили кредитный договор N путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Согласно решению единственного участника от (дата) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк (дата) заключил с истцом договор уступки прав требования N согласно которому банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (дата) ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора путем отправления ему уведомления почтовой связью. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 455,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 59 536,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 17 879,29 рублей, штрафы 111 040,53 рублей. Ответчик до настоящего времени погашение задолженности не производил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 59 536,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 986,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Ответчик Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от (дата) в размере 59 536,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,08 рублей, а всего 61 522 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что (дата) КБ "Ренессанс Капитал" и Д. заключили кредитный договор N, в соответствии с его условиями ответчику выдан кредит в сумме 69 575 рублей, под 27,91% годовых, со сроком кредита 1 379 дней.
Согласно п. 3.2.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно решению участника банка от (дата) КБ "Ренессанс Капитал" изменил полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
(дата) банк и истец заключили договор N согласно которому, НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право (требование) банка в отношении уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору N от (дата) в сумме 188 455,94 рублей.
На основании общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3).
(дата) НАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов для ее оплаты.
После заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляла 188 455,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 59 536,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 17 879,29 рублей, штрафы 111 040,53 рублей.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что он в силу сложившейся финансовой ситуации, состояния здоровья не в состоянии выплатить присужденную ему сумму кредитной задолженности, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленного факта наличия у ответчика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен об уступке прав требования правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и о незаконности решения не свидетельствуют.
При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 33-5985/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, банк заключил с истцом договор уступки прав требования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. N 33-5985/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Д. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) банк ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ответчик заключили кредитный договор N путем направления ответчиком заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Согласно решению единственного участника от (дата) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк (дата) заключил с истцом договор уступки прав требования N согласно которому банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (дата) ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене кредитора путем отправления ему уведомления почтовой связью. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 188 455,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 59 536,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 17 879,29 рублей, штрафы 111 040,53 рублей. Ответчик до настоящего времени погашение задолженности не производил. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере 59 536,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 986,08 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Ответчик Д. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Д. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от (дата) в размере 59 536,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 986,08 рублей, а всего 61 522 рубля 19 копеек.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что (дата) КБ "Ренессанс Капитал" и Д. заключили кредитный договор N, в соответствии с его условиями ответчику выдан кредит в сумме 69 575 рублей, под 27,91% годовых, со сроком кредита 1 379 дней.
Согласно п. 3.2.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно решению участника банка от (дата) КБ "Ренессанс Капитал" изменил полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
(дата) банк и истец заключили договор N согласно которому, НАО "Первое коллекторское бюро" приобрело право (требование) банка в отношении уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору N от (дата) в сумме 188 455,94 рублей.
На основании общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (п. 1.2.3).
(дата) НАО "Первое коллекторское бюро" направило ответчику уведомление о новом кредиторе с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке с указанием банковских реквизитов для ее оплаты.
После заключения договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по договору займа ни новому, ни первоначальному кредитору. Данное обстоятельство в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом составляла 188 455,94 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 59 536,11 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 17 879,29 рублей, штрафы 111 040,53 рублей.
Разрешая спор и установив, что ответчиком Д. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что он в силу сложившейся финансовой ситуации, состояния здоровья не в состоянии выплатить присужденную ему сумму кредитной задолженности, не являются достаточным основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом установленного факта наличия у ответчика кредитной задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен об уступке прав требования правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и о незаконности решения не свидетельствуют.
При таких данных, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)