Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,
которым постановлено: "Заявление ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N ****** по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "АргусКонсалтинг" расположенным по адресу: <...> (ОГРН <...>) по исполнительным листам, выданным Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N ****** по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить правопреемнику ООО "АргусКонсалтинг" положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до переименования АКБ Сбербанк России (ОАО)) к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Л.Ю., Л.Л., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
***** г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании указанного решения, его правопреемником ООО "АргусКонсалтинг", мотивировав данное заявление тем, что 09.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор уступки прав требований к Л.Ю., С., Л.Л., в связи с чем право требования, возникшее у ПАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ООО "АргусКонсалтинг".
24.04.2017 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая заявление ООО "АргусКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а также применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, установив, что договор уступки прав требований от ***** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, заменив взыскателя по исполнительному производству правопреемником ООО "АргусКонсалтинг".
Указанные выводы основаны на процессуальном законе.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что С. расписалась об извещении на судебное заседание, назначенное на ***** г. (л.д. 153).
Иные доводы частной жалобы, направлены на несогласие с определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении С. и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, на основании апелляционного определения от ***** г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25885/2017
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу удовлетворено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25885/17
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года,
которым постановлено: "Заявление ООО "АргусКонсалтинг" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по исполнительному документу по гражданскому делу N ****** по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Заменить взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "АргусКонсалтинг" расположенным по адресу: <...> (ОГРН <...>) по исполнительным листам, выданным Бутырским районным судом города Москвы по гражданскому делу N ****** по иску ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить правопреемнику ООО "АргусКонсалтинг" положения ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в соответствии с которой все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил",
установила:
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до переименования АКБ Сбербанк России (ОАО)) к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Л.Ю., Л.Л., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
***** г. ООО "АргусКонсалтинг" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному документу, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании указанного решения, его правопреемником ООО "АргусКонсалтинг", мотивировав данное заявление тем, что 09.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" заключен договор уступки прав требований к Л.Ю., С., Л.Л., в связи с чем право требования, возникшее у ПАО "Сбербанк России" по решению суда, перешло к ООО "АргусКонсалтинг".
24.04.2017 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Разрешая заявление ООО "АргусКонсалтинг" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а также применительно к положениям ст. 44 ГПК РФ, установив, что договор уступки прав требований от ***** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АргусКонсалтинг" никем из заинтересованных лиц не оспорен, требований о его расторжении, признании незаключенным не предъявлено, вступившего в законную силу решения суда о признании спорного договора недействительным не представлено, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, заменив взыскателя по исполнительному производству правопреемником ООО "АргусКонсалтинг".
Указанные выводы основаны на процессуальном законе.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что С. расписалась об извещении на судебное заседание, назначенное на ***** г. (л.д. 153).
Иные доводы частной жалобы, направлены на несогласие с определением суда о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении С. и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку определение о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу, на основании апелляционного определения от ***** г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)