Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - ООО "ЭГЗ - Строй": не явились,
от ответчика - ПАО АКБ "Ижкомбанк": Филиппова А.Л., доверенность от 01.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "ЭГЗ - Строй",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 октября 2015 года
по делу N А71-215/2015,
принятое судьей М.В.Лиуконен,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - СТРОЙ" (ОГРН 1121838002186, ИНН 1838011620)
к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Ижкомбанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)
о признании недействительным пунктов кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭГЗ - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному Коммерческому банку "Ижкомбанк" о признании недействительными пунктов 2.5, 3.4 кредитного договора N 14-КЛЗ-2233792 от 11.06.2014, применении последствий недействительности сделки в части п. 2.5 договора и возврате 150 000 руб.
Определением суда от 15 мая 2015 года дело N А71-215/2015 объединено с делами N А71-4347/2015 и N А71-4648/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А71-215/2015.
Определением суда от 01.07.2015 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к Акционерному Коммерческому банку "Ижкомбанк". Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора, а также в части государственной пошлины о взыскании 2 000 руб. По мнению истца, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Выдавая кредит, ответчик не привлекал денежные средства по повышенным процентным ставкам, следовательно, должен получить ту меру вознаграждения, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора. Отсутствует причинно - следственная связь между повышением процентной ставки за кредит по заключенному кредитному договору от 11.06.2014 и ростом стоимости привлечения денежных ресурсов ответчиком. Одностороннее повышение процентной ставки по кредиту в данном случае носит характер злоупотребления правом. Доказательств, являющихся основанием для изменения размера процентной ставки пропорционально произошедшим изменениям в порядке, определенном п. 3.4 кредитного договора, ответчик не представил, размер не обосновал, расчет не предоставил. Одностороннее изменение процентной ставки в 1,5 раза нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, делает обязательство заемщика по возврату кредита заведомо неисполнимым. Также истец ссылается на то, что в резолютивной части решения судом с истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., тогда как в судебном акте, изготовленном в полном объеме, указание на это отсутствует.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что увеличение стоимости привлекаемых банком денежных ресурсов оказывает непосредственное влияние на процентную ставку по кредитной линии, предоставленной истцу. Повышение процентной ставки осуществлено банком в соответствии с последним изменением ключевой ставки на 6,5%, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка произвольности, а также незаконности и необоснованности доводов истца. В связи с возникновением условий, оговоренных в п. 3.4 кредитного договора, банк правомерно воспользовался своим правом на повышение процентной ставки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "ЭГЗ - Строй" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия - "лимит задолженности") N 14-КЛЗ-2233792 от 11.06.2014, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12,5% годовых, сроком возврата до 09.07.2017, на расходы, связанные со строительством многоквартирных домов.
Лимит по кредитной линии исчерпан истцом в полном объеме 02.09.2014.
Согласно п. 2.6 договора за пользование кредитом Банк ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, в размере 12,5% годовых.
В пункте 3.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку, определенную п. 2.6 настоящего договора, пропорционально произошедшим изменениям в случаях: принятия Банком России решения об изменении ставки рефинансирования, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, изменения средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям, предоставленным на аналогичный срок, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. Процентная ставка изменяется со дня, указанного в письменном уведомлении Банка, которое Банк направляет не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты изменения процентной ставки. При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан погасить всю сумму кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей, предусмотренных настоящим договором до даты, указанной в уведомлении Банка.
Уведомлением от 19.12.2014 Банк сообщил заемщику об увеличении размера процентной ставки до 19% со ссылкой на п. 3.4 кредитного договора с 16.01.2015, в связи с ростом стоимости привлечения денежных ресурсов, вызванных неопределенностью ситуации на финансовых рынках; увеличением ключевой ставки Центрального Банка России. Таким образом, ответчик повысил процентную ставку более чем на 50%. С 01.04.2015 процентная ставка уменьшена до 17%.
Истец, указывая, что положения п. 3.4 кредитного договора являются недействительными как не соответствующие ст. 1, ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой истцом части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем, пунктом 3.4 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, указанные в п. 3.4 кредитного договора условия соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитного договора (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, данное право Банка об одностороннем изменении условий кредитного договора, предусмотренное п. 3.4 договора, соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, изменение процентной ставки не может признаваться сделкой, нарушающей права заемщика, а также разумный баланс прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоответствии сделки ст. 1, 10 ГК РФ и, как следствие недействительности данной сделки на основании ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку, исходя из нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ истцом не указано, в чем именно выразилось указанное несоответствие (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен и признается несостоятельным судом апелляционной инстанции довод истца об отсутствии экономической обоснованности повышения процентной ставки, поскольку обязанность Банка по представлению заемщикам экономического обоснования повышения процентной ставки по кредиту кредитным договором не предусмотрена, условия, при наличии которых возможно указанное повышение, а также порядок взаимодействия сторон при повышении ставки установлены пунктом 3.4 договора и были соблюдены Банком.
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, объявленной в судебном заседании 06 октября 2015 года по делу N А71-215/2015. В резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, объявленной в судебном заседании 06 октября 2015 года по делу N А71-215/2015 исключены слова: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - СТРОЙ" (ИНН 1838011620, ОГРН 1121838002186) г. Сарапул в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины". В остальной части резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, объявленная в судебном заседании 06 октября 2015 года по делу N А71-215/2015 оставлена без изменения.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу N А71-215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-17213/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-215/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-17213/2015-ГК
Дело N А71-215/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Т.В.Макарова, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карполь О.В.,
при участии:
от истца - ООО "ЭГЗ - Строй": не явились,
от ответчика - ПАО АКБ "Ижкомбанк": Филиппова А.Л., доверенность от 01.01.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "ЭГЗ - Строй",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 октября 2015 года
по делу N А71-215/2015,
принятое судьей М.В.Лиуконен,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - СТРОЙ" (ОГРН 1121838002186, ИНН 1838011620)
к публичному акционерному обществу Акционерный Коммерческий Банк "Ижкомбанк" (ОГРН 1021800000090, ИНН 1835047032)
о признании недействительным пунктов кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество "ЭГЗ - СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Акционерному Коммерческому банку "Ижкомбанк" о признании недействительными пунктов 2.5, 3.4 кредитного договора N 14-КЛЗ-2233792 от 11.06.2014, применении последствий недействительности сделки в части п. 2.5 договора и возврате 150 000 руб.
Определением суда от 15 мая 2015 года дело N А71-215/2015 объединено с делами N А71-4347/2015 и N А71-4648/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера N А71-215/2015.
Определением суда от 01.07.2015 принят отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесЛизинг" к Акционерному Коммерческому банку "Ижкомбанк". Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 12 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда от 12 октября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора, а также в части государственной пошлины о взыскании 2 000 руб. По мнению истца, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Выдавая кредит, ответчик не привлекал денежные средства по повышенным процентным ставкам, следовательно, должен получить ту меру вознаграждения, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора. Отсутствует причинно - следственная связь между повышением процентной ставки за кредит по заключенному кредитному договору от 11.06.2014 и ростом стоимости привлечения денежных ресурсов ответчиком. Одностороннее повышение процентной ставки по кредиту в данном случае носит характер злоупотребления правом. Доказательств, являющихся основанием для изменения размера процентной ставки пропорционально произошедшим изменениям в порядке, определенном п. 3.4 кредитного договора, ответчик не представил, размер не обосновал, расчет не предоставил. Одностороннее изменение процентной ставки в 1,5 раза нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, делает обязательство заемщика по возврату кредита заведомо неисполнимым. Также истец ссылается на то, что в резолютивной части решения судом с истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб., тогда как в судебном акте, изготовленном в полном объеме, указание на это отсутствует.
Истец представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что увеличение стоимости привлекаемых банком денежных ресурсов оказывает непосредственное влияние на процентную ставку по кредитной линии, предоставленной истцу. Повышение процентной ставки осуществлено банком в соответствии с последним изменением ключевой ставки на 6,5%, что свидетельствует об отсутствии в действиях банка произвольности, а также незаконности и необоснованности доводов истца. В связи с возникновением условий, оговоренных в п. 3.4 кредитного договора, банк правомерно воспользовался своим правом на повышение процентной ставки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) (Банк) и ООО "ЭГЗ - Строй" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия - "лимит задолженности") N 14-КЛЗ-2233792 от 11.06.2014, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб. под 12,5% годовых, сроком возврата до 09.07.2017, на расходы, связанные со строительством многоквартирных домов.
Лимит по кредитной линии исчерпан истцом в полном объеме 02.09.2014.
Согласно п. 2.6 договора за пользование кредитом Банк ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на соответствующих лицевых счетах, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, в размере 12,5% годовых.
В пункте 3.4 кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку, определенную п. 2.6 настоящего договора, пропорционально произошедшим изменениям в случаях: принятия Банком России решения об изменении ставки рефинансирования, изменения условий формирования кредитных ресурсов Банком, изменения средневзвешенной ставки по кредитам нефинансовым организациям, предоставленным на аналогичный срок, а также исходя из складывающегося уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. Процентная ставка изменяется со дня, указанного в письменном уведомлении Банка, которое Банк направляет не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты изменения процентной ставки. При несогласии Заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан погасить всю сумму кредита, начисленных процентов по нему и иных платежей, предусмотренных настоящим договором до даты, указанной в уведомлении Банка.
Уведомлением от 19.12.2014 Банк сообщил заемщику об увеличении размера процентной ставки до 19% со ссылкой на п. 3.4 кредитного договора с 16.01.2015, в связи с ростом стоимости привлечения денежных ресурсов, вызванных неопределенностью ситуации на финансовых рынках; увеличением ключевой ставки Центрального Банка России. Таким образом, ответчик повысил процентную ставку более чем на 50%. С 01.04.2015 процентная ставка уменьшена до 17%.
Истец, указывая, что положения п. 3.4 кредитного договора являются недействительными как не соответствующие ст. 1, ст. 10 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в оспариваемой истцом части, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Вместе с тем, пунктом 3.4 кредитного договора установлено право Банка в одностороннем порядке изменить (увеличить или уменьшить) процентную ставку.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, указанные в п. 3.4 кредитного договора условия соответствуют требованиям действующего законодательства и согласованы истцом и ответчиком при заключении кредитного договора (ст. 421 ГК РФ).
Кроме того, данное право Банка об одностороннем изменении условий кредитного договора, предусмотренное п. 3.4 договора, соответствует положениям ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, изменение процентной ставки не может признаваться сделкой, нарушающей права заемщика, а также разумный баланс прав и обязанностей сторон.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоответствии сделки ст. 1, 10 ГК РФ и, как следствие недействительности данной сделки на основании ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку, исходя из нормы ст. 421 Гражданского кодекса РФ истцом не указано, в чем именно выразилось указанное несоответствие (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен и признается несостоятельным судом апелляционной инстанции довод истца об отсутствии экономической обоснованности повышения процентной ставки, поскольку обязанность Банка по представлению заемщикам экономического обоснования повышения процентной ставки по кредиту кредитным договором не предусмотрена, условия, при наличии которых возможно указанное повышение, а также порядок взаимодействия сторон при повышении ставки установлены пунктом 3.4 договора и были соблюдены Банком.
Следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2015 исправлена допущенная описка в резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, объявленной в судебном заседании 06 октября 2015 года по делу N А71-215/2015. В резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, объявленной в судебном заседании 06 октября 2015 года по делу N А71-215/2015 исключены слова: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭГЗ - СТРОЙ" (ИНН 1838011620, ОГРН 1121838002186) г. Сарапул в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины". В остальной части резолютивная часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики, объявленная в судебном заседании 06 октября 2015 года по делу N А71-215/2015 оставлена без изменения.
При указанных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Каких-либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части и неоцененных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в том числе, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, и, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность решения суда в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 по делу N А71-215/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)