Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили смешанный договор, сочетающий помимо элементов кредитного договора элементы договора оказания услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе. Ответчик взимал комиссию за совершение указанных действий, которые являются самостоятельной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Гареевой Д.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что кредитный договор N ... заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленные и удержанные штрафы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные требования, что и в разрешенном иске.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Из материалов дела следует, что 21.09.2013 г. истец направила в ФИО1 заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт "ФИО2", Тарифах по картам "ФИО2" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО2", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов.
В заявлении заемщика также указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 ее предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты являются действия ФИО1 по открытии ей счета.
На основании вышеуказанных предложений ФИО1 открыл на имя истца счет N ... по договору N N ..., при этом по договору взимались комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, комиссии за открытие и введение ссудного счета, за выдачу кредита ответчиком не взимались.
В рамках заключенного договора о карте ФИО1 выпустил и передал истцу банковскую карту и в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов.
Как следует из установленных обстоятельств стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора, и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты, ФИО1 взималась комиссия за совершение ФИО1 таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно статье 5 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО1 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных ФИО1 России дата N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных.
В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.
Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "ФИО1" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:
- - обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;
- - обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
- - обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.
Как следует из материалов дела, истец была включена в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно.
С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе истец была ознакомлена в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью истца в заявлении.
Таким образом, оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением, ФИО4 не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ничтожными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве спорных комиссий в соответствии с требованиями договора, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "о защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о нарушении ответчиком требований ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа не состоятельны.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность ФИО1 осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК РФ.
Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в ФИО1 не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, ФИО1 в соответствии с условиями договора начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельстве дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2016 N 33-20519/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, процентов, страховых премий, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили смешанный договор, сочетающий помимо элементов кредитного договора элементы договора оказания услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе. Ответчик взимал комиссию за совершение указанных действий, которые являются самостоятельной услугой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей: Гареевой Д.Р.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО "ФИО1" о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, мотивируя тем, что кредитный договор N ... заключен с нарушением ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просила расторгнуть кредитный договор взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., начисленные и удержанные штрафы в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб. и штраф.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ФИО4 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные требования, что и в разрешенном иске.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным.
Из материалов дела следует, что 21.09.2013 г. истец направила в ФИО1 заявление, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт "ФИО2", Тарифах по картам "ФИО2" договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту "ФИО2", открыть ей банковский счет для осуществления операций по счетам, сумма которых превышает остаток денежных средств на счетах, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счетов.
В заявлении заемщика также указано, что она понимает и соглашается с тем, что принятием ФИО1 ее предложения о заключении договоров о предоставлении и обслуживании карты являются действия ФИО1 по открытии ей счета.
На основании вышеуказанных предложений ФИО1 открыл на имя истца счет N ... по договору N N ..., при этом по договору взимались комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, за выпуск и обслуживание карты, за выдачу наличных денежных средств, комиссии за открытие и введение ссудного счета, за выдачу кредита ответчиком не взимались.
В рамках заключенного договора о карте ФИО1 выпустил и передал истцу банковскую карту и в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов.
Как следует из установленных обстоятельств стороны заключили между собой смешанный договор, сочетающий в себе помимо элементов кредитного договора, и договор услуг по открытию и ведению дополнительного текущего счета, заключаемого по банковской системе, для предоставления денежных средств через банковские карты, ФИО1 взималась комиссия за совершение ФИО1 таких действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги ФИО1 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
Согласно статье 5 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.
В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты ФИО1 России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных ФИО1 России дата N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.
Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.
Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1").
В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания платы за выдачу наличных денежных.
В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Учитывая, что изготовление банковских карт представляет собой сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, а выбранная истцом карта предоставляет ей дополнительные возможности и преимущества, тарифами банка предусмотрено взимание плат за их выпуск и обслуживание, условия договора о взимании комиссии за выпуск (перевыпуск), согласованные сторонами при заключении договоров о карте, является правомерным.
Согласно п. 3.4. Условий Программы ЗАО "ФИО1" по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам, для участия в Программе (для включения в число участников Программы) Клиент должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:
- - обратиться в Банк (лично) с письменным заявлением по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;
- - обратиться в Банк по телефону Справочно-Информационного Центра Банка, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;
- - обратиться в Банк с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банку о заключении Договора.
Программа страхования клиентов является дополнительной услугой Банка и осуществляется по желанию клиента.
Как следует из материалов дела, истец была включена в программу Банка по организации страхования клиентов добровольно.
С условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в программе, либо отказа от участия в программе истец была ознакомлена в момент обращения в Банк, что подтверждается подписью истца в заявлении.
Таким образом, оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), решение о возможности реализации своего права и участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным ее волеизъявлением, ФИО4 не ссылается на иные правовые акты или законы, которым противоречат оспариваемые условия.
При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ничтожными положения кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, включающего в себя взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за выпуск (перевыпуск) карты, комиссии за участие в Программе по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в качестве спорных комиссий в соответствии с требованиями договора, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ "о защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о нарушении ответчиком требований ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа не состоятельны.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из анализа положений ст. 319 ГК РФ следует, что указанная в норме очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).
Условиями заключенных между сторонами спора соглашений предусмотрена возможность ФИО1 осуществлять кредитование счета в случае недостатка денежных средств на счете в соответствии с положениями п. 1 ст. 850 ГК РФ.
Из содержания выписок по счетам истца следует, что когда в установленные даты собственных средств заемщика в ФИО1 не поступало, в связи с допущенными заемщиком пропусками уплаты минимальных платежей, ФИО1 в соответствии с условиями договора начислял ей штрафы за пропуски минимальных платежей и в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента производил кредитование счета на сумму начисленных штрафов, в связи с чем положения статьи 319 ГК РФ не подлежат применению.
При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения ст. 319 ГК РФ при списании средств со счета в погашение платы за пропуск минимального платежа.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельстве дела и представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит, что заключение кредитного договора с оспариваемыми условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
В связи с тем, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)