Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г.
по делу по иску ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
*** г. между ЗАО КБ "СОФРИНО" и И.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил И.Ю. кредит в сумме *** руб. сроком до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д. 21 - 26).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ЗАО КБ "СОФРИНО" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "СОФРИНО" было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) (л.д. 15 - 20).
ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к И.Ю. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., состоящей из следующих сумм: основной долг - ** руб., просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - ** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате. Истец направлял ответчику ** г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование добровольно не было удовлетворено.
Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N *** от ** года, заключенный между ЗАО КБ "СОФРИНО" и И.Ю.
- Взыскать с И.Ю. в пользу ЗАО КБ "СОФРИНО" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит И.Ю., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие; что *** г. ответчиком на счет ГК АСВ внесены денежные средства в счет погашения задолженности по сумме основного долга в размере ** руб.; просрочка погашения долга была вызвана тем, что после отзыва у Банка лицензии счет, на который из заработной платы перечислялись денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, был заблокирован, а новые реквизиты для погашения кредита ответчику не были сообщены. Поэтому вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
В заседание судебной коллегии представитель И.Ю. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что погашение кредита осуществлялось путем перечисления бухгалтерией по месту работы денежных средств из зарплаты ответчицы, после отзыва у банка лицензии платежи стали возвращаться, ответчица пыталась выяснить новые реквизиты для погашения кредита, однако ей это не удалось; после получения претензии от ГК АСВ, в которой содержались реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства в размере суммы основного долга были перечислены.
Представитель ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице представителя конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не все обстоятельства, имеющие значения для дела, были судом первой инстанции установлены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность И.Ю. перед ЗАО КБ "СОФРИНО" по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** руб. и состоит из следующих сумм:
- основной долг - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- просроченные проценты - *** руб.,
- пени на просроченный основной долг - *** руб.,
- пени на просроченные проценты - ** руб.
Выводы суда первой инстанции о размере непогашенного основного долга (*** руб.) и об обязанности ответчицы выплачивать установленные договором пени основаны на том, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору был осуществлен ответчицей 30 апреля 2014 г. после чего выплаты не производились. Это обстоятельство установлено судом на основании представленного истцом расчета задолженности, в котором отражены сведения о датах осуществленных ответчицей платежей (л.д. 11 - 14).
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя согласиться ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1251 у ЗАО КБ "СОФРИНО" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что до отзыва у Банка лицензии погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась И.Ю. в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей.
Обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов до отзыва у Банка лицензии подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что до мая 2014 г. платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с 30 мая 2014 г., когда должен был быть осуществлен очередной платеж (л.д. 11 - 12), а также представленной ответчицей справкой с места работы - ООО ХПП "Софрино" Русской православной церкви", согласно которой из заработной платы ответчицы производились удержания в пользу погашения по кредиту в ЗАО КБ "СОФРИНО" и всего за период 2013 г. и 2014 г. из заработной платы ответчицы было удержано и перечислено в счет погашения кредита *** руб.
Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
В материалах дела имеется копия направленной ГК АСВ *** г. претензии в адрес И.Ю., в которой Конкурсный управляющий ЗАО КБ "СОФРИНО" - ГК АСВ информирует ответчицу о наличии задолженности в размере *** руб., о структуре этой задолженности и в которой ГК АСВ предлагает ответчице погасить имеющуюся задолженность по указанным в претензии реквизитам (л.д. 42, 43 - 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, получала ли ответчица эту претензию и производила ли она платежи по указанным в этой претензии реквизитам.
В то же время суду апелляционной инстанции ответчицей были представлены доказательства того, что *** г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (*** г.) и рассмотрения дела по существу (*** г.), И.Ю. произвела перечисление на указанный в претензии ГК АСВ счет *** руб. с указанием в качестве назначения платежа: задолженность по кредитному договору N КЧ-25-13, а также с указанием ФИО должника: И.А. (л.д. 64).
Как указала ответчица в апелляционной жалобе и как пояснил представитель ответчицы в заседании судебной коллегии, перечисленная ответчицей сумма в размере *** руб. является суммой непогашенного основного долга по кредитному договору.
Таким образом, И.А. исполнила требование ГК АСВ в части уплаты суммы основного долга (*** руб. - основной долг + *** - просроченный основной долг) в размере *** руб.
Поскольку сумма основного долга была ответчицей погашена ответчицей до обращения истца в суд с настоящим иском, то указанная сумма не подлежала взысканию в качестве части существующей задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не выяснил причину, по которой ответчица не производила платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору, начиная с *** г.
Вместе с тем, это обстоятельство имеет значение для разрешения требований о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Как следует из содержания кредитного договора (п. п. 3.3., 3.14.) и приложения N 1 к договору, Банк открыл И.Ю. счет для перечисления на него денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 8.5. кредитного договора, в случае изменения мест нахождения или платежных реквизитов, Стороны обязаны в пятидневный срок информировать об этом друг друга.
Как следует из объяснений ответчицы, не опровергнутых представителем истца, после отзыва у Банка лицензии, денежные средства, удерживаемые из заработной платы ответчицы и направляемые на счет И.Ю. в ЗАО КБ "СОФРИНО", открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, стали возвращаться обратно. Банк перестал принимать платежи. При этом, в нарушение условий договора (п. 8.5.) Банк не сообщил ответчице об изменении платежных реквизитов и предоставил информацию о том, каким образом ответчица могла бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и не сообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчицу возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.
Поэтому вины ответчицы в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на И.Ю. ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 401 и ст. 406 ГК РФ, требования ЗАО КБ "СОФРИНО" о взыскании с И.Ю. неустойки за просрочку погашения кредита (*** руб.) и неустойки за просрочку уплаты процентов (*** руб.) удовлетворению не подлежат.
В то же время освобождение И.Ю. от ответственности в виде уплаты пеней (неустойки) не освобождает ее от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, т.к. уплата таких процентов не является ответственностью за нарушение обязательства.
Учитывая изложенное, требования ЗАО КБ "СОФРИНО" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** руб., входящих составной частью в заявленную ко взысканию сумму задолженности, являются обоснованными. Поэтому решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит отмене или изменению.
Таким образом, взысканию с И.Ю. в пользу ЗАО КБ "СОФРИНО" подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере ** руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с И.Ю.
Взыскать с И.Ю. в пользу ЗАО КБ "Софрино" задолженность по кредитному договору в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31728/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по уплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31728
Судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.Ю.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г.
по делу по иску ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к И.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
*** г. между ЗАО КБ "СОФРИНО" и И.Ю. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил И.Ю. кредит в сумме *** руб. сроком до *** года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых (л.д. 21 - 26).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** г. ЗАО КБ "СОФРИНО" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО КБ "СОФРИНО" было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК АСВ) (л.д. 15 - 20).
ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к И.Ю. о расторжении кредитного договора N *** от *** г., взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., состоящей из следующих сумм: основной долг - ** руб., просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты - *** руб., пени на просроченный основной долг - *** руб., пени на просроченные проценты - ** руб.
Свои требования истец обосновал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга) путем перечисления ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по оплате. Истец направлял ответчику ** г. требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако требование добровольно не было удовлетворено.
Ответчик И.Ю. в судебное заседание не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Расторгнуть кредитный договор N *** от ** года, заключенный между ЗАО КБ "СОФРИНО" и И.Ю.
- Взыскать с И.Ю. в пользу ЗАО КБ "СОФРИНО" задолженность по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит И.Ю., указывая на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие; что *** г. ответчиком на счет ГК АСВ внесены денежные средства в счет погашения задолженности по сумме основного долга в размере ** руб.; просрочка погашения долга была вызвана тем, что после отзыва у Банка лицензии счет, на который из заработной платы перечислялись денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору, был заблокирован, а новые реквизиты для погашения кредита ответчику не были сообщены. Поэтому вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
В заседание судебной коллегии представитель И.Ю. - Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что погашение кредита осуществлялось путем перечисления бухгалтерией по месту работы денежных средств из зарплаты ответчицы, после отзыва у банка лицензии платежи стали возвращаться, ответчица пыталась выяснить новые реквизиты для погашения кредита, однако ей это не удалось; после получения претензии от ГК АСВ, в которой содержались реквизиты для перечисления денежных средств, денежные средства в размере суммы основного долга были перечислены.
Представитель ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице представителя конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку не все обстоятельства, имеющие значения для дела, были судом первой инстанции установлены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность И.Ю. перед ЗАО КБ "СОФРИНО" по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** руб. и состоит из следующих сумм:
- основной долг - *** руб.,
- просроченный основной долг - *** руб.,
- просроченные проценты - *** руб.,
- пени на просроченный основной долг - *** руб.,
- пени на просроченные проценты - ** руб.
Выводы суда первой инстанции о размере непогашенного основного долга (*** руб.) и об обязанности ответчицы выплачивать установленные договором пени основаны на том, что последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору был осуществлен ответчицей 30 апреля 2014 г. после чего выплаты не производились. Это обстоятельство установлено судом на основании представленного истцом расчета задолженности, в котором отражены сведения о датах осуществленных ответчицей платежей (л.д. 11 - 14).
С выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя согласиться ввиду следующего.
Судебной коллегией установлено, что Приказом Банка России от 02.06.2014 г. N ОД-1251 у ЗАО КБ "СОФРИНО" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и что до отзыва у Банка лицензии погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществлялась И.Ю. в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей.
Обстоятельство надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплаты процентов до отзыва у Банка лицензии подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого усматривается, что до мая 2014 г. платежи по договору осуществлялись в соответствии с графиком платежей и просрочка платежей началась с 30 мая 2014 г., когда должен был быть осуществлен очередной платеж (л.д. 11 - 12), а также представленной ответчицей справкой с места работы - ООО ХПП "Софрино" Русской православной церкви", согласно которой из заработной платы ответчицы производились удержания в пользу погашения по кредиту в ЗАО КБ "СОФРИНО" и всего за период 2013 г. и 2014 г. из заработной платы ответчицы было удержано и перечислено в счет погашения кредита *** руб.
Таким образом, просрочка по кредитному договору совпадает с датой отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
В материалах дела имеется копия направленной ГК АСВ *** г. претензии в адрес И.Ю., в которой Конкурсный управляющий ЗАО КБ "СОФРИНО" - ГК АСВ информирует ответчицу о наличии задолженности в размере *** руб., о структуре этой задолженности и в которой ГК АСВ предлагает ответчице погасить имеющуюся задолженность по указанным в претензии реквизитам (л.д. 42, 43 - 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, получала ли ответчица эту претензию и производила ли она платежи по указанным в этой претензии реквизитам.
В то же время суду апелляционной инстанции ответчицей были представлены доказательства того, что *** г., т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском (*** г.) и рассмотрения дела по существу (*** г.), И.Ю. произвела перечисление на указанный в претензии ГК АСВ счет *** руб. с указанием в качестве назначения платежа: задолженность по кредитному договору N КЧ-25-13, а также с указанием ФИО должника: И.А. (л.д. 64).
Как указала ответчица в апелляционной жалобе и как пояснил представитель ответчицы в заседании судебной коллегии, перечисленная ответчицей сумма в размере *** руб. является суммой непогашенного основного долга по кредитному договору.
Таким образом, И.А. исполнила требование ГК АСВ в части уплаты суммы основного долга (*** руб. - основной долг + *** - просроченный основной долг) в размере *** руб.
Поскольку сумма основного долга была ответчицей погашена ответчицей до обращения истца в суд с настоящим иском, то указанная сумма не подлежала взысканию в качестве части существующей задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции не ставил на обсуждение и не выяснил причину, по которой ответчица не производила платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по договору, начиная с *** г.
Вместе с тем, это обстоятельство имеет значение для разрешения требований о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.
Как следует из содержания кредитного договора (п. п. 3.3., 3.14.) и приложения N 1 к договору, Банк открыл И.Ю. счет для перечисления на него денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 8.5. кредитного договора, в случае изменения мест нахождения или платежных реквизитов, Стороны обязаны в пятидневный срок информировать об этом друг друга.
Как следует из объяснений ответчицы, не опровергнутых представителем истца, после отзыва у Банка лицензии, денежные средства, удерживаемые из заработной платы ответчицы и направляемые на счет И.Ю. в ЗАО КБ "СОФРИНО", открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, стали возвращаться обратно. Банк перестал принимать платежи. При этом, в нарушение условий договора (п. 8.5.) Банк не сообщил ответчице об изменении платежных реквизитов и предоставил информацию о том, каким образом ответчица могла бы осуществлять платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и не сообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчицу возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.
Поэтому вины ответчицы в допущенной просрочке погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
Поскольку основанием гражданско-правовой ответственности по общему правилу является вина нарушителя обязательства, то при отсутствии вины отсутствуют основания для возложения на И.Ю. ответственности в виде уплаты штрафных санкций.
При таких обстоятельствах и в соответствии с вышеприведенными нормами ст. 401 и ст. 406 ГК РФ, требования ЗАО КБ "СОФРИНО" о взыскании с И.Ю. неустойки за просрочку погашения кредита (*** руб.) и неустойки за просрочку уплаты процентов (*** руб.) удовлетворению не подлежат.
В то же время освобождение И.Ю. от ответственности в виде уплаты пеней (неустойки) не освобождает ее от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, т.к. уплата таких процентов не является ответственностью за нарушение обязательства.
Учитывая изложенное, требования ЗАО КБ "СОФРИНО" о взыскании процентов за пользование кредитом в размере *** руб., входящих составной частью в заявленную ко взысканию сумму задолженности, являются обоснованными. Поэтому решение суда в части взыскания указанной суммы не подлежит отмене или изменению.
Таким образом, взысканию с И.Ю. в пользу ЗАО КБ "СОФРИНО" подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере ** руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с И.Ю.
Взыскать с И.Ю. в пользу ЗАО КБ "Софрино" задолженность по кредитному договору в размере ***. и расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)