Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N 0015471592 от 04.06.2011 г. в акцептно-офертной форме о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Ответчик указанным денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., задолженность по просроченным процентам в размере * руб. * коп., штрафы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Ж., путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 04.06.2011 г. заключили договор N 0015471592 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. По условиям указанного договора, истец выпустил Ж., кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере * руб., базовой процентной ставкой - 32,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс * руб., установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее * руб., штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - * руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс * руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день, то есть выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства.
Ж., кредитную карту получил, денежными средствами ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" воспользовался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем истец обратился к нему 21.04.2014 г. с досудебной претензией, которую ответчик получил, однако задолженность не погасил.
В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" представил следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, из которых следует, что по состоянию на 29.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых: сумма основного долга - * руб. * коп.; сумма процентов - * руб. * коп.; штраф - * руб. * коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно указал, что Ж. доказательств незаключения кредитного договора, не представлено, обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции 14.07.2015 г. рассмотрена апелляционная жалоба в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ судом Ж. была предоставлена возможность для осуществления всех, предусмотренных законом прав и выполнения соответствующих обязанностей.
Необходимо обратить внимание на то, что суд заблаговременно известил Ж. о судебном заседании по адресу места жительства указанному в исковом заявлении, а отсутствие ответчика в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства он оспаривал свою подпись на заявлении-анкете, кредитной картой не пользовался, ничем объективно не подтверждена.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Подавая в суд возражения относительно заявленных требований, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, а также представить необходимые доказательства.
Данный довод Ж. не может быть принят во внимание, так как им не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, данное утверждение ответчика бездоказательно.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 4Г-486/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 4г/1-486
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2015 г. и поступившую в Московский городской суд 13.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
"Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N 0015471592 от 04.06.2011 г. в акцептно-офертной форме о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом * руб. Ответчик указанным денежными средствами воспользовался, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. постановлено:
Иск "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) задолженность по основному долгу в размере * руб. * коп., задолженность по просроченным процентам в размере * руб. * коп., штрафы в размере * руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Ж., путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 04.06.2011 г. заключили договор N 0015471592 о выпуске и обслуживании кредитных карт (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. По условиям указанного договора, истец выпустил Ж., кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере * руб., базовой процентной ставкой - 32,9% годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс * руб., установленным минимальным платежом в размере 6% от задолженности, но не менее * руб., штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - * руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс * руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс * руб., процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - 0,20% в день, то есть выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства.
Ж., кредитную карту получил, денежными средствами ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" воспользовался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем истец обратился к нему 21.04.2014 г. с досудебной претензией, которую ответчик получил, однако задолженность не погасил.
В обоснование размера непогашенной ответчиком задолженности, ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" представил следующие документы: выписка по счету, расчет задолженности, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф платинум, из которых следует, что по состоянию на 29.12.2014 г. у ответчика образовалась задолженность в размере * руб. * коп., из которых: сумма основного долга - * руб. * коп.; сумма процентов - * руб. * коп.; штраф - * руб. * коп.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно указал, что Ж. доказательств незаключения кредитного договора, не представлено, обязательства по погашению задолженности не исполнены в полном объеме, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.
Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции 14.07.2015 г. рассмотрена апелляционная жалоба в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по делу, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ судом Ж. была предоставлена возможность для осуществления всех, предусмотренных законом прав и выполнения соответствующих обязанностей.
Необходимо обратить внимание на то, что суд заблаговременно известил Ж. о судебном заседании по адресу места жительства указанному в исковом заявлении, а отсутствие ответчика в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства он оспаривал свою подпись на заявлении-анкете, кредитной картой не пользовался, ничем объективно не подтверждена.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Подавая в суд возражения относительно заявленных требований, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства, а также представить необходимые доказательства.
Данный довод Ж. не может быть принят во внимание, так как им не было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции, данное утверждение ответчика бездоказательно.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)