Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-4206/2015 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Банка <...> (ПАО) к Г.Ю., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Г.Ю. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Банк <...> (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, из которых: <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> долларов США сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, по указанному адресу в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно <...> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Г.Ю. и Б.О. задолженность по кредитному договору N <...> долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, из которых: <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 974,88 доллара США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, по указанному адресу в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно 3 040 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере по 23 902 рублей 71 копейки с каждого.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный банком с Г.Ю. <...> N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Ю. просит отменить решение районного суда, указывая на нарушения судом при постановлении данного решения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <...> между банком и Г.Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет N <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и поручительство Б.О. в соответствии с договором поручительства от <...> N <...>.
Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 4.2 договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <...> долларов США
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Г.Ю. обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, требование банка о возврате задолженности также не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, имеются основания для взыскания указанной задолженности с Г.Ю. и Б.О., в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несущей перед кредитором солидарную ответственность с должником.
Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, по мнению судебной коллегии, может быть положен в основу решения, поскольку выполнен с соблюдением требований, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. об отсутствии возможности представить в обоснование возражений свой расчет задолженности, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков 09 сентября 2015 года были направлены судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2015 года, одна из которых (на имя Б.С.) вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам в получении судебной повестки, материалы дела не содержат. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 186), что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 189, 209).
Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, указан им в апелляционной жалобе (л.д. 203).
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиками не представлено, равно как и сведений о его смене.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчиков нарушены не были, поскольку ответчики имели возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.
В связи с изложенным, также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Б.О. со ссылкой на нарушение ее прав, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение предварительного судебного заседания по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому гражданскому делу, о чем разъяснено и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.
Исходя из характера спора между сторонами, который не требовал закрепления каких-либо распорядительных действий сторон, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о неприменении судом мер к примирению сторон.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 01 марта 2016 года следует, что стороны обсуждали условия заключения мирового соглашения, однако условия предложенные представителем ответчика Г.Ю. о погашении задолженности ежемесячным платежом в размере <...> рублей не были приняты стороной истца, посчитавшего, что погашение задолженности в указанной сумме нарушает права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены к взысканию пени за просроченную задолженность за период ранее июля 2014 года, что противоречит условиям договора поручительства, не соответствует обстоятельствам дела, а именно из расчета суммы просроченной задолженности, следует, что начисление пени за просроченную задолженность истец произвел с августа 2014 года, данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом первой инстанции установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной <...> Управлением федеральной регистрационной службы <...> залогодержателю - Банку <...> (ЗАО) запись об ипотеке в ЕГРП произведена за номером N <...> от <...>.
Залогодателями по указанному договору являются ответчики, предметом залога обеспечиваются обязательства должника Г.Ю. по кредитному договору.
При этом залоговая стоимость имущества, определена судом с учетом представленного в материалы дела отчета N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, определена в размере <...> рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", начальная продажная цена заложенного имущества, спорной квартиры, определена - <...> рублей, что составляет восемьдесят процентов от стоимости, определенной отчетом об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры занижена, судебная коллегия находит голословными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителем не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение N <...> от <...> является недопустимым доказательством и необоснованно было принято судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 33-3933/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4206/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством и залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. N 33-3933/2016
Судья: Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года гражданское дело N 2-4206/2015 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по иску Банка <...> (ПАО) к Г.Ю., Б.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Г.Ю. - <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банка <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк <...> (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, из которых: <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <...> долларов США сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, по указанному адресу в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно <...> рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <...>. Расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать солидарно с Г.Ю. и Б.О. задолженность по кредитному договору N <...> долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного решения, из которых: <...> долларов США - сумма просроченного основного долга; <...> долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; <...> долларов США сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; 974,88 доллара США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества квартиры, по указанному адресу в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, а именно 3 040 000 рублей.
Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере по 23 902 рублей 71 копейки с каждого.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный банком с Г.Ю. <...> N <...>.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Ю. просит отменить решение районного суда, указывая на нарушения судом при постановлении данного решения норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Б.О. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что <...> между банком и Г.Ю. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> долларов США сроком на <...> месяца для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий валютный счет N <...>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона и поручительство Б.О. в соответствии с договором поручительства от <...> N <...>.
Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5% годовых Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 4.2 договора).
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет <...> долларов США
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения Г.Ю. обязательств по кредитному договору. Поскольку заемщиком не исполнялись принятые на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности, требование банка о возврате задолженности также не исполнено ни заемщиком, ни поручителем, имеются основания для взыскания указанной задолженности с Г.Ю. и Б.О., в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации несущей перед кредитором солидарную ответственность с должником.
Расчет задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, представленный истцом, по мнению судебной коллегии, может быть положен в основу решения, поскольку выполнен с соблюдением требований, установленных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.Ю. об отсутствии возможности представить в обоснование возражений свой расчет задолженности, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков 09 сентября 2015 года были направлены судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2015 года, одна из которых (на имя Б.С.) вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам в получении судебной повестки, материалы дела не содержат. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25: "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу, указанному в адресной справке (л.д. 186), что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами (л.д. 189, 209).
Кроме того, адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, указан им в апелляционной жалобе (л.д. 203).
Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции по известному, имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, ответчиками не представлено, равно как и сведений о его смене.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных по последнему известному месту жительства. Процессуальные права ответчиков нарушены не были, поскольку ответчики имели возможность воспользоваться своим правом по получению судебных извещений.
В связи с изложенным, также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика Б.О. со ссылкой на нарушение ее прав, установленных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не влечет отмену решения суда, довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение предварительного судебного заседания по правилам статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательным по каждому гражданскому делу, о чем разъяснено и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.
Исходя из характера спора между сторонами, который не требовал закрепления каких-либо распорядительных действий сторон, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности, оснований для назначения по делу предварительного судебного заседания не имелось.
Судебная коллегия обращает внимание, что частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о неприменении судом мер к примирению сторон.
Из протокола судебного заседания судебной коллегии от 01 марта 2016 года следует, что стороны обсуждали условия заключения мирового соглашения, однако условия предложенные представителем ответчика Г.Ю. о погашении задолженности ежемесячным платежом в размере <...> рублей не были приняты стороной истца, посчитавшего, что погашение задолженности в указанной сумме нарушает права истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предъявлены к взысканию пени за просроченную задолженность за период ранее июля 2014 года, что противоречит условиям договора поручительства, не соответствует обстоятельствам дела, а именно из расчета суммы просроченной задолженности, следует, что начисление пени за просроченную задолженность истец произвел с августа 2014 года, данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Таким образом, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.
Согласно ст. 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Судом первой инстанции установлено, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной <...> Управлением федеральной регистрационной службы <...> залогодержателю - Банку <...> (ЗАО) запись об ипотеке в ЕГРП произведена за номером N <...> от <...>.
Залогодателями по указанному договору являются ответчики, предметом залога обеспечиваются обязательства должника Г.Ю. по кредитному договору.
При этом залоговая стоимость имущества, определена судом с учетом представленного в материалы дела отчета N <...> от <...> об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <...>, определена в размере <...> рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке", начальная продажная цена заложенного имущества, спорной квартиры, определена - <...> рублей, что составляет восемьдесят процентов от стоимости, определенной отчетом об оценке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры занижена, судебная коллегия находит голословными.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком стоимости квартиры заявителем не представлено, как и не представлено иной оценки указанного выше имущества.
При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение N <...> от <...> является недопустимым доказательством и необоснованно было принято судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)