Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 21.11.2016 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. и от 09.07.2015 г. в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. и * руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:
Выдать исполнительные листы на исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 21.11.2016 г. по делу N Т/МСК/16/6340 о взыскании солидарно с Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп., о взыскании солидарно с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" задолженности по договору N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., задолженность по процентам * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита * руб. * коп., просроченная плата за пользование лимитом * руб. * коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимита * руб. * коп., а также о взыскании солидарно с Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" расходов по оплате третейского сбора в общем размере * руб., о взыскании с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" расходов по оплате третейского сбора в общем размере * руб.
Взыскать солидарно с И., Д., ООО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.10.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и АО "Нефтегазмонтаж" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок с 24.10.2014 г. по 29.06.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им.
В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996, 27.10.2014 г., 28.10.2014 г. между ПАО Сбербанк и Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" заключены договоры поручительства N 1996/П/9319, N 1996/П/9320, N 1996/П/9321, N 1996/П/9323, N 1996/П/9324, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
09.07.2015 г. между ПАО Сбербанк России и АО "Нефтегазмонтаж" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2019, по которому заемщику была предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок с 09.07.2015 г. по 29.06.2017 г. с уплатой процентов.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, 09.07.2015 г. и 27.08.2015 г. с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договор от 09.07.2015 г. N 2019.
Пунктами 5.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. N 1996 и от 09.07.2015 г. N 2019 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.
ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 21.11.2016 г., изготовленного в полном объеме 25.11.2016 г., исковые требования ПАО Сбербанк к И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" были удовлетворены, с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. в сумме * руб. * коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате третейского сбора в размере * руб. и * руб.
Ответчиками названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая указанное выше заявление, оценив представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 21.11.2016 г.
При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 21.11.2016 г. в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
В данной связи, районный суд верно указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Д. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Д. о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, районный суд счел причину неявки - нахождение в стационаре - неуважительной и не препятствующей явке его представителя (ст. 48 ГПК РФ), отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Д.
Кроме того, необходимо учесть, что направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, Д. не был лишен возможности представить к такому ходатайству возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражения подателя жалобы о том, что решение третейского суда от 21.11.2016 г. нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда не соответствовал ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", судьей третейского суда неправомерно не снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, не выяснен вопрос солидарной ответственности поручителей, следует признать несостоятельными как не подтвержденные объективными данными не подтверждены; указанные доводы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, компетенцией по проверке законности которого суд кассационной инстанции не наделен.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 21.11.2016 г., они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 21.11.2016 г., а потому основанием к отмене определения районного суда служить не могут.
Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7434/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/1-7434
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 21.11.2016 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. и от 09.07.2015 г. в размере * руб. * коп. и * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. и * руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. постановлено:
Выдать исполнительные листы на исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 21.11.2016 г. по делу N Т/МСК/16/6340 о взыскании солидарно с Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору N 1996 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп., о взыскании солидарно с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" задолженности по договору N 2019 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г. в размере * руб. * коп., из которых сумма основного долга * руб. * коп., задолженность по процентам * руб. * коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов * руб. * коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита * руб. * коп., просроченная плата за пользование лимитом * руб. * коп., неустойка за просрочку платы за пользование лимита * руб. * коп., а также о взыскании солидарно с Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" расходов по оплате третейского сбора в общем размере * руб., о взыскании с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" расходов по оплате третейского сбора в общем размере * руб.
Взыскать солидарно с И., Д., ООО "Нефтегазпроект", ООО "Торговый дом "Запорожский завод металлургических конструкций", ООО "Торговый дом "Завод резервуарных металлоконструкций" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанного выше судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 24.10.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и АО "Нефтегазмонтаж" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере * руб. на срок с 24.10.2014 г. по 29.06.2015 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им.
В обеспечение исполнения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1996, 27.10.2014 г., 28.10.2014 г. между ПАО Сбербанк и Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" заключены договоры поручительства N 1996/П/9319, N 1996/П/9320, N 1996/П/9321, N 1996/П/9323, N 1996/П/9324, по которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
09.07.2015 г. между ПАО Сбербанк России и АО "Нефтегазмонтаж" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2019, по которому заемщику была предоставлены денежные средства в размере * руб. на срок с 09.07.2015 г. по 29.06.2017 г. с уплатой процентов.
В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, 09.07.2015 г. и 27.08.2015 г. с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договор от 09.07.2015 г. N 2019.
Пунктами 5.4 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. N 1996 и от 09.07.2015 г. N 2019 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда.
ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата" с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Решением третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 21.11.2016 г., изготовленного в полном объеме 25.11.2016 г., исковые требования ПАО Сбербанк к И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" были удовлетворены, с И., Д., ООО "Нефть-Инвест", АО "Нефтегазпроект", ООО "ТД ЗЗМК", ООО "ТД "ЗРМ" в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 г. в сумме * руб. * коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 г. в размере * руб. * коп., расходы по уплате третейского сбора в размере * руб. и * руб.
Ответчиками названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было.
Разрешая указанное выше заявление, оценив представленные заявителем и заинтересованными лицами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 21.11.2016 г.
При этом суд исходил из того, что решение третейского суда от 21.11.2016 г. в добровольном порядке ответчиками исполнено не было, соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано.
В данной связи, районный суд верно указал на то, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил право Д. на участие в судебном заседании, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.
Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.
Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Поскольку Д. о времени и месте заседания суда первой инстанции был извещен надлежащим образом, районный суд счел причину неявки - нахождение в стационаре - неуважительной и не препятствующей явке его представителя (ст. 48 ГПК РФ), отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, так как такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).
В таком положении, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Д.
Кроме того, необходимо учесть, что направляя в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, Д. не был лишен возможности представить к такому ходатайству возражения по существу заявленных требований и доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Возражения подателя жалобы о том, что решение третейского суда от 21.11.2016 г. нарушает основополагающие принципы российского права, состав третейского суда не соответствовал ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", судьей третейского суда неправомерно не снижена неустойка по правилам ст. 333 ГК РФ, не выяснен вопрос солидарной ответственности поручителей, следует признать несостоятельными как не подтвержденные объективными данными не подтверждены; указанные доводы фактически выражают несогласие с существом решения третейского суда, компетенцией по проверке законности которого суд кассационной инстанции не наделен.
В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов районного суда, а также третейского суда, изложенных в решении от 21.11.2016 г., они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 21.11.2016 г., а потому основанием к отмене определения районного суда служить не могут.
Существенных нарушений нижестоящей судебной инстанцией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)