Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; он направил ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако запрашиваемая информация не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО о защите прав субъекта персональных данных, по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав субъекта персональных данных, ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 г., в рамках которого открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ПАО Сбербанк является оператором обработки персональных данных заемщика.
13.05.2016 г. истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО Сбербанк; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО Сбербанк. Однако запрашиваемая информация не была предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (17.06.2016 г.) письменный ответ/отказ из банка не получен.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, представленных в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 г., а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его. В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении. Выражая несогласие со ссылкой суда на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивает на том, что представленный в суд ответ на запрос истца в адрес заявителя не направлялся, а в его содержании отсутствует упоминание о запрашиваемой информации, в ответе банк ссылается лишь на наличие текущей кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 г. в размере 239 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Поводом для обращения истца с иском в суд явилось нарушение, по его мнению, прав как субъекта персональных данных, в связи с непредставлением ему информации, касающейся обработки его персональных данных.
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 г. П. обратился с заявлением к ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии документов, указав на то, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, исключает идентификацию клиента.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в опровержении утверждений истца относительно не предоставления ему информации, на названное выше заявление были направлены ответы 27.05.2016 г., 03.06.2016 г. и 10.06.2016 г., что также подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 42, 43, 44).
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку содержание заявления П., направленного в адрес банка, а также содержание настоящего искового заявления, свидетельствуют о том, что обращения истца по вопросу предоставления информации, касающейся обработки ее персональных данных носят лишь формальный характер.
При этом как верно отметил суд, какой-либо разумной цели для получения такой информации общего характера, не усматривается, в то время как при заключении кредитного договора займа истец достоверно знал и осознавал тот факт, что банк, рассматривая заявку и выдавая впоследствии кредит, будет обрабатывать его персональные данные, а лицами, которые будут иметь доступ к ее персональным данным будут являться соответственно сотрудники ПАО "Сбербанк".
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не состоятельны, поскольку применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11991/2017
Требование: О защите прав субъекта персональных данных.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор; он направил ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, однако запрашиваемая информация не была предоставлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11991/2017
судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО "Сбербанк России", 3-е лицо: Управление Роскомнадзора по ЦФО о защите прав субъекта персональных данных, по апелляционной жалобе П. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав субъекта персональных данных, ссылаясь на то, что между ним и банком был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 г., в рамках которого открыт банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора ПАО Сбербанк является оператором обработки персональных данных заемщика.
13.05.2016 г. истцом в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ПАО Сбербанк; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ПАО Сбербанк. Однако запрашиваемая информация не была предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (17.06.2016 г.) письменный ответ/отказ из банка не получен.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающейся обработки персональных данных, представленных в рамках кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 г., а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги в размере 5 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2017 г. П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, П. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его. В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении. Выражая несогласие со ссылкой суда на ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", настаивает на том, что представленный в суд ответ на запрос истца в адрес заявителя не направлялся, а в его содержании отсутствует упоминание о запрашиваемой информации, в ответе банк ссылается лишь на наличие текущей кредитной задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. п. 1, 2 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.
К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что между П. и ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 г. в размере 239 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.
Поводом для обращения истца с иском в суд явилось нарушение, по его мнению, прав как субъекта персональных данных, в связи с непредставлением ему информации, касающейся обработки его персональных данных.
Из материалов дела усматривается, что 13.05.2016 г. П. обратился с заявлением к ПАО "Сбербанк" о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что П. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком его прав, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении договора на кредитное обслуживание полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства обращения истца в банк с требованием о предоставлении копии документов, указав на то, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, исключает идентификацию клиента.
При отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, при отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в опровержении утверждений истца относительно не предоставления ему информации, на названное выше заявление были направлены ответы 27.05.2016 г., 03.06.2016 г. и 10.06.2016 г., что также подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 42, 43, 44).
Судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку содержание заявления П., направленного в адрес банка, а также содержание настоящего искового заявления, свидетельствуют о том, что обращения истца по вопросу предоставления информации, касающейся обработки ее персональных данных носят лишь формальный характер.
При этом как верно отметил суд, какой-либо разумной цели для получения такой информации общего характера, не усматривается, в то время как при заключении кредитного договора займа истец достоверно знал и осознавал тот факт, что банк, рассматривая заявку и выдавая впоследствии кредит, будет обрабатывать его персональные данные, а лицами, которые будут иметь доступ к ее персональным данным будут являться соответственно сотрудники ПАО "Сбербанк".
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не состоятельны, поскольку применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)