Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец и ответчики заключили кредитный договор. Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д* Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним К.Е., К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 14.11.2014 года, заключенный между К.Н., К.Е. и АО "Банк ЖилФинанс".
Взыскать с К.Н., К.Е. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору N * от 14.11.2014 года по состоянию на 21.08.2015 года в размере: сумма основного долга - * рублей * копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - * рублей * копеек, сумма процентов за просроченный основной долг - * рублей * копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - * рублей * копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - * рублей * копеек, сумма начисленных процентов - * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки *.
Взыскать с К.Н. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек (*).
Взыскать с К.Е. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек *.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2014 года истец и ответчики заключили кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере * рублей на срок 194 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,99% годовых. Исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 10.04.2015 года направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. По состоянию на 21.08.2015 года обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах и дополнениях к ним К.Е., К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., ответчика К.Н., представителя К.Н. и К.Е. - адвоката Яникуриса Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом по делу установлено, что 14.11.2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" (истец) и К.Н. и К.Е. (ответчики) заключили кредитный договор N *.
В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере * рублей на срок 194 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,99% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 30 - 43).
Согласно п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей * копеек. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.
Денежные средства в размере * рублей, были предоставлены ответчику 28.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету ответчиков (л.д. 60 - 62).
Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Исполнение обязательств ответчиков по договору обеспечено залогом имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: *.
Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО "Оценочная компания "Альфа", стоимость заложенного имущества составляет * рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 10.04.2015 истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 101), которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, а потому они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своих жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что надлежащим образом не были извещены о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.Н., К.Е.: *. Именно по этому адресу их неоднократно и извещал суд (109, 122 - 123).
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 02.10.2015 г., были направлены ответчикам К.Н., К.Е. (л.д. 122 - 123) однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, в своих жалобах и дополнениях к ним К-вы указывают тот же адрес, по которому направлялись судебные извещения, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
В своих дополнениях к апелляционным жалобам ответчики ссылаются на нарушение судом правил подсудности.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6.5 Кредитного договора, заключенного с ответчиками, все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора. Т.е., из договора не усматривается, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения Кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Таким образом, Черемушкинский районный суд г. Москвы (место жительства ответчиков) правильно рассмотрел указанное дело в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчики не присутствовали, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, так как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Далее в дополнениях к апелляционным жалобам ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определении ее размера.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, будучи извещены надлежащим образом ответчики были вправе явиться в судебное заседание и заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако не воспользовались указанным правом.
Ссылки в дополнениях к апелляционным жалобам, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживают К-вы, являются несостоятельными в силу следующего.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как видно из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками (п. 1.3), кредит К. был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Таким образом, данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Ссылки в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, т.к. требования заявлены о расторжении договора, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Так, 01.06.2015 г. К.Н., К.Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним К.Е., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13219/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец и ответчики заключили кредитный договор. Истец указал, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-13219
Судья: Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д* Н.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним К.Е., К.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N * от 14.11.2014 года, заключенный между К.Н., К.Е. и АО "Банк ЖилФинанс".
Взыскать с К.Н., К.Е. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" сумму задолженности по кредитному договору N * от 14.11.2014 года по состоянию на 21.08.2015 года в размере: сумма основного долга - * рублей * копеек, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - * рублей * копеек, сумма процентов за просроченный основной долг - * рублей * копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - * рублей * копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - * рублей * копеек, сумма начисленных процентов - * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копейки *.
Взыскать с К.Н. в пользу АО "Банк ЖилФинанс" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек (*).
Взыскать с К.Е. солидарно в пользу АО "Банк ЖилФинанс" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек *.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажную цену в размере * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к К.Н., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 14.11.2014 года истец и ответчики заключили кредитный договор N *. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере * рублей на срок 194 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,99% годовых. Исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: *. Ответчики неоднократно допускали просрочку платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом 10.04.2015 года направлено в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора. По состоянию на 21.08.2015 года обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят в своих жалобах и дополнениях к ним К.Е., К.Н.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Т., ответчика К.Н., представителя К.Н. и К.Е. - адвоката Яникуриса Д.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Судом по делу установлено, что 14.11.2014 года ЗАО "Банк ЖилФинанс" (истец) и К.Н. и К.Е. (ответчики) заключили кредитный договор N *.
В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчикам кредит в размере * рублей на срок 194 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,99% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 30 - 43).
Согласно п. 3.3.5 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет * рублей * копеек. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.
Денежные средства в размере * рублей, были предоставлены ответчику 28.11.2014 года, что подтверждается выпиской по счету ответчиков (л.д. 60 - 62).
Согласно пп. "б" п. 4.4.1 кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору в случае при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Исполнение обязательств ответчиков по договору обеспечено залогом имущества, а именно: квартиры расположенной по адресу: *.
Согласно отчету N * об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО "Оценочная компания "Альфа", стоимость заложенного имущества составляет * рублей.
В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, 10.04.2015 истец направил уведомление в адрес ответчиков с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности (л.д. 101), которое осталось без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, а потому они должны быть обязаны к исполнению. Т.к. обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства, анализ которых дан в решении суда.
В своих жалобах заявители указывают на то обстоятельство, что надлежащим образом не были извещены о дате, месте и времени слушания дела, дело было рассмотрено в их отсутствие.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.Н., К.Е.: *. Именно по этому адресу их неоднократно и извещал суд (109, 122 - 123).
Материалами дела подтверждается, что судебные извещения на судебное заседание, назначенное на 02.10.2015 г., были направлены ответчикам К.Н., К.Е. (л.д. 122 - 123) однако получены ответчиками не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, в своих жалобах и дополнениях к ним К-вы указывают тот же адрес, по которому направлялись судебные извещения, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что стороны были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчиков.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
В своих дополнениях к апелляционным жалобам ответчики ссылаются на нарушение судом правил подсудности.
Однако данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно п. 6.5 Кредитного договора, заключенного с ответчиками, все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора. Т.е., из договора не усматривается, что между истцом и ответчиками были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения Кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.
Таким образом, Черемушкинский районный суд г. Москвы (место жительства ответчиков) правильно рассмотрел указанное дело в порядке ст. 28 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчики не присутствовали, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляли, хотя имели такую возможность, так как были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Далее в дополнениях к апелляционным жалобам ответчики ссылаются на то обстоятельство, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и определении ее размера.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.
Кроме того, будучи извещены надлежащим образом ответчики были вправе явиться в судебное заседание и заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, однако не воспользовались указанным правом.
Ссылки в дополнениях к апелляционным жалобам, что судом неправомерно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку указанная квартира является единственным жилым помещением, в котором проживают К-вы, являются несостоятельными в силу следующего.
Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Кроме того, как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Как видно из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиками (п. 1.3), кредит К. был предоставлен в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.
Таким образом, данной нормой не установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
Ссылки в дополнениях к апелляционным жалобам о том, что истец не принял мер к досудебному урегулированию спора, т.к. требования заявлены о расторжении договора, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Так, 01.06.2015 г. К.Н., К.Е. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Данное требование было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним К.Е., К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)