Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Объединенная страховая компания"
к 1) ОАО "ВЭБ-лизинг" и 2) ООО "ГрузовичкоФ"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1) Бурляева Е.В. (доверенность от 08.06.2015); 2) не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А; далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 22.05.2015 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (ОГРН 1117847249321, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29А; далее - ООО "ГрузовичкоФ").
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "ОСК" уточнило требования и просило привлечь ООО "ГрузовичкоФ" к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с ответчиков 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 19.10.2015 суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ОСК" 103 000 руб. ущерба и 4 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "ГрузовичкоФ" (ОГРН 1117847249321, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29А).
Представители ЗАО "ОСК" и ООО "ГрузовичкоФ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ЗАО "ОСК" и ООО "ГрузовичкоФ", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 в Ленинградской области Кингисеппском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак Т 332 СР 47) под управлением Кравченко В.В., застрахованный истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта от 19.12.2011 серии СПБ/Т N 00020080.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гусинским А.Н., управляющим автомобилем марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178), принадлежащим ОАО "ВЭБ-лизинг", Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по требованию истца 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Истец признал техническую гибель автомобиля и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 223 000 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) - амортизация в размере 17% или 68 000 руб. - 109 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "АварКом"), что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 2378.
ЗАО "ОСК" обратилось к ОАО "ВЭБ-лизинг", как к собственнику автомобиля марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178), с иском о взыскании с последнего 103 000 руб. разницы между причиненным ущербом в сумме 223 000 руб. и лимитом страховой ответственности в сумме 120 000 руб.
Установив, что на основании договора лизинга автомобиль марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178) передан в пользование ООО "ГрузовичкоФ", ЗАО "ОСК" уточнило требования и просило привлечь ООО "ГрузовичкоФ" к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с ответчиков 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гусинским А.Н., управляющим автомобилем марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178), Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГрузовичкоФ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-05967-ДЛ сроком на три года. Предметом лизинга является автомобиль марки "ГАЗ 330232", 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0753181.
По акту приема-передачи от 05.05.2012 к договору лизинга от 24.04.2012 N Р12-05967-ДЛ ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало ООО "ГрузовичкоФ" во временное владение и пользование за плату предмет лизинга автомобиль марки "ГАЗ 330232", 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0753181.
На момент ДТП (12.01.2014) договор лизинга от 24.04.2012 N Р12-05967-ДЛ являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку автомобиль марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178) на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у ООО "ГрузовичкоФ", последний несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Таким образом, с ООО "ГрузовичкоФ" в пользу ЗАО "ОСК" следует взыскать 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
В удовлетворении иска к ОАО "ВЭБ-Лизинг" следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-24915/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (ОГРН 1117847249321, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29А) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А) 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 7 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А) из федерального бюджета 3 045 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2015 N 2206.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 ПО ДЕЛУ N А56-24915/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А56-24915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В.Левченко
рассмотрев в открытом судебном заседании иск ЗАО "Объединенная страховая компания"
к 1) ОАО "ВЭБ-лизинг" и 2) ООО "ГрузовичкоФ"
о взыскании
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: 1) Бурляева Е.В. (доверенность от 08.06.2015); 2) не явился (извещен)
установил:
Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А; далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг") 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Определением от 22.05.2015 суд привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (ОГРН 1117847249321, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29А; далее - ООО "ГрузовичкоФ").
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "ОСК" уточнило требования и просило привлечь ООО "ГрузовичкоФ" к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с ответчиков 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Решением от 19.10.2015 суд взыскал с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ЗАО "ОСК" 103 000 руб. ущерба и 4 090 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Апелляционная инстанция, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО "ГрузовичкоФ" (ОГРН 1117847249321, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29А).
Представители ЗАО "ОСК" и ООО "ГрузовичкоФ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ЗАО "ОСК" и ООО "ГрузовичкоФ", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" возражал против удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 05.09.2012 в Ленинградской области Кингисеппском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак Т 332 СР 47) под управлением Кравченко В.В., застрахованный истцом по договору добровольного страхования наземного транспорта от 19.12.2011 серии СПБ/Т N 00020080.
Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гусинским А.Н., управляющим автомобилем марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178), принадлежащим ОАО "ВЭБ-лизинг", Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования. В соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило по требованию истца 120 000 руб. страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Истец признал техническую гибель автомобиля и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 223 000 руб. (400 000 руб. (страховая сумма) - амортизация в размере 17% или 68 000 руб. - 109 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "АварКом"), что подтверждается платежным поручением от 16.04.2013 N 2378.
ЗАО "ОСК" обратилось к ОАО "ВЭБ-лизинг", как к собственнику автомобиля марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178), с иском о взыскании с последнего 103 000 руб. разницы между причиненным ущербом в сумме 223 000 руб. и лимитом страховой ответственности в сумме 120 000 руб.
Установив, что на основании договора лизинга автомобиль марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178) передан в пользование ООО "ГрузовичкоФ", ЗАО "ОСК" уточнило требования и просило привлечь ООО "ГрузовичкоФ" к участию в деле в качестве соответчика и взыскать с ответчиков 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Гусинским А.Н., управляющим автомобилем марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178), Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.04.2012 между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГрузовичкоФ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р12-05967-ДЛ сроком на три года. Предметом лизинга является автомобиль марки "ГАЗ 330232", 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0753181.
По акту приема-передачи от 05.05.2012 к договору лизинга от 24.04.2012 N Р12-05967-ДЛ ОАО "ВЭБ-Лизинг" передало ООО "ГрузовичкоФ" во временное владение и пользование за плату предмет лизинга автомобиль марки "ГАЗ 330232", 2012 года выпуска, VIN Х96330232С0753181.
На момент ДТП (12.01.2014) договор лизинга от 24.04.2012 N Р12-05967-ДЛ являлся действующим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Указанное правило также содержится и в статье 669 ГК РФ, в которой установлено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В соответствии со статьей 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку автомобиль марки "ГАЗ 330232" (государственный регистрационный знак В 704 МС 178) на момент ДТП находился в фактическом владении и пользовании у ООО "ГрузовичкоФ", последний несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.
Таким образом, с ООО "ГрузовичкоФ" в пользу ЗАО "ОСК" следует взыскать 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
В удовлетворении иска к ОАО "ВЭБ-Лизинг" следует отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу N А56-24915/2015 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрузовичкоФ" (ОГРН 1117847249321, место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29А) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А) 103 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 7 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 17, к. 2, лит. А) из федерального бюджета 3 045 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.04.2015 N 2206.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)