Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Шевчука Олега Олеговича - Безруков М.В. представитель по доверенности N 77 АВ 4526568 от 30.05.2017 г., паспорт;
- от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мельнкова Н.В. представитель по доверенности от 27.02.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Олега Олеговича
на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-33659/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Шевчуку О.О.
о признании банкротом
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о признании гражданина Шевчука О.О. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года заявление признано обоснованным и в отношении должника - гражданина Шевчука Олега Олеговича, 18.04.1978 года рождения, место рождения: город Ташкент, зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. ЖК "12 месяцев", д. 11, кв. 2, введена процедура реализации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника Николаев Виталий Сергеевич (123423 г. Москва, пос. Терехово, д. 57, стр. 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ). Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 25.455.564 рубля 89 копеек задолженности включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. Финансовый управляющий должен представить в установленном порядке суду план реструктуризации долгов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шевчук Олег Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба Шевчука Олега Олеговича принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением судебных актов, подтверждающих завершение процедуры банкротства в отношении ЗАО "РНК-Ойл" и Божко С.Л.
Представитель ПАО "Сбербанк России" представил суду судебные акты, подтверждающие завершение процедуры банкротства в отношении ЗАО "РНК-Ойл" и Божко С.Л.
Представитель Шевчука О.О. поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил приобщить возражения к материалам дела. Просил приобщить возражения с приложением документов.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. И заявил ходатайство об отказе должнику в приобщении дополнительных документов.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и доказательств уважительности причины, по которой такое ходатайство не заявлялось, не представлено.
Суд определил приобщить копию расчета задолженности по договору от 22.12.2010 N 7717, заключенному с Игнатовым И.А. по состоянию на 22.08.2017 г. и задолженности по договору от 22.12.2010 N 7717, заключенному с Игнатовым И.А. по состоянию на 28.06.2017 г., возражения с приложением документов, письменные пояснения ПАО "Сбербанк России", копию определения о завершении конкурсного производства от 19.01.2017 по делу N А57-9466/12, копию определения от 17.11.2015 по делу N А40-104638/1218-285 "Б", копию определения от 16.05.2017 по делу N А40-61116/16-30-10Б, копию кассационной жалобы Шевчука О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., по делу N А40-61126/2016, копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 г. по делу N А40-61126/16, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А57-9466/12, копию решения Арбитражного суда города Москвы о 22.08.2013 г. по делу N А40-104638/12, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-61126/16-95-34, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-104638/12, копию исполнительного листа от 03.02.2011 г. по делу N 2-2081/09 к материалам дела.
Суд определил отказать в приобщении копии заявления о возбуждении исполнительного производства.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.07.2005 между кредитором и Игнатовой И.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7717, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 долларов США на срок до 01.07.2010 под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Игнатовой И.А. по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор поручительства N П-14764 от 01.07.2005.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 с должника в пользу кредитора взыскано 1 819 598,05 долларов США, 20000 рублей госпошлины. Определением Савеловского районного суда Москвы от 03.02.2011 утверждено мировое соглашение от 22.12.2010, согласно которому остаток долга составил 1 639 135 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-61126/16 Игнатова И.А. признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-61126/16 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Игнатовой И.А. в размере 25 555 222 рублей 90 копеек основного долга, 3 761 027 рублей 74 копеек процентов, 12 365 381 рубль 43 копеек плата за пользование денежными средствами, 52 772 рубля 10 копеек госпошлины, 25 687 рублей 88 копеек ссудной задолженности, 477 рублей 40 копеек процентов за кредит.
Задолженность была частично погашена и составляет 25.455.564 рублей 89 копеек. Должник задолженность не погасил.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с принятым решением, а также в порядке п. 4 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно письменным пояснениям ПАО "Сбербанк России", заявитель пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
02 мая 2017 года в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Должника с приложениями (приложений по списку 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А41-33659/17. Нарушений требований ст. ст. 39, 40 закона о Банкротстве судом установлено не было.
Таким образом Банк считает доказанным факт наличия в материалах дела всех необходимых документов согласно приложению к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).
Должник заблаговременно был ознакомлен с требованиями Банка, поскольку должник участвовал в судебных делах по рассмотрению обоснованности требования Банка в реестре требований кредиторов прочих поручителей к Божко С.Л. (дело о банкротстве А40-61116/16-30-106Б), Игнатовой И.А. (дело о банкротстве А40-61126/16-95-34), также должник является поручителем по кредитному договору N 7717 от 01.07.2005 г., в его распоряжении имелась вся документация, как то кредитный договор, договор поручительства, копии судебных актов, непосредственным участником в судебных заседаниях являлся сам должник.
Банк в своем заявлении указал, что задолженность по кредитному договору была включена в третью очередь требований кредиторов Игнатовой И.А., что подтверждается определением Арбитражного суд города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-61126/16-95-34.
Требования Банка к Игнатовой И.А. помимо Кредитного договора N 7717 от 01.07.2005 г. были основаны и на договоре поручительства N 114008 от 13.01.2011 г. к Кредитному договору N 61981 от 28.08.2006 г. (заемщик - ООО "ПримНеКо"). Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Игнатово И.А., по кредитному договору N 7717 от 01.07.2005 г. составила 25 555 222,90 руб., по кредитному договору N 61981 от 28.08.2006 г. - 16 179 181,27 руб. соответственно, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г по делу N А40-61126/16-95-34.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что требования Банка частично удовлетворены в рамках дела о банкротстве ЗАО "РНК-Ойл", а также погашения производились самим должником, данные доводы уже были рассмотрены в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы должника по делу о признании Игнатовой И.А. несостоятельной (банкротом).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу N А40-61126/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-61126/16-95-34 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 г. по делу N А40-61126/16 определение Арбитражного суда Москвы от 12.10.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу N А40-611126/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, сумма задолженности по договору поручительства N П-14764 от 01.07.2005 г. и Кредитному договору N 7717 от 01.07.2017 г. включенная в реестр требований кредиторов уже установлена судами при рассмотрении дела N А40-6126/16.
В материалы дела Ассоциацией СРО ААУ ЕВРОСИБ представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Николаева В.С. для утверждения финансовым управляющим должника.
Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Николаев В.С. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность финансового управляющего.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-33659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 10АП-12237/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33659/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А41-33659/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
- от Шевчука Олега Олеговича - Безруков М.В. представитель по доверенности N 77 АВ 4526568 от 30.05.2017 г., паспорт;
- от Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мельнкова Н.В. представитель по доверенности от 27.02.2017 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Олега Олеговича
на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-33659/17, принятое судьей Бобриневым А.А.,
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
к Шевчуку О.О.
о признании банкротом
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратился с заявлением о признании гражданина Шевчука О.О. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года заявление признано обоснованным и в отношении должника - гражданина Шевчука Олега Олеговича, 18.04.1978 года рождения, место рождения: город Ташкент, зарегистрирован по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. ЖК "12 месяцев", д. 11, кв. 2, введена процедура реализации долгов. Утвержден финансовый управляющий должника Николаев Виталий Сергеевич (123423 г. Москва, пос. Терехово, д. 57, стр. 1, член СРО ААУ ЕВРОСИБ). Требования ПАО "Сбербанк России" в размере 25.455.564 рубля 89 копеек задолженности включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника. Финансовый управляющий должен представить в установленном порядке суду план реструктуризации долгов.
Не согласившись с указанным судебным актом, Шевчук Олег Олегович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года апелляционная жалоба Шевчука Олега Олеговича принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступили письменные пояснения с приложением судебных актов, подтверждающих завершение процедуры банкротства в отношении ЗАО "РНК-Ойл" и Божко С.Л.
Представитель ПАО "Сбербанк России" представил суду судебные акты, подтверждающие завершение процедуры банкротства в отношении ЗАО "РНК-Ойл" и Божко С.Л.
Представитель Шевчука О.О. поддержал ходатайство об истребовании доказательств, просил приобщить возражения к материалам дела. Просил приобщить возражения с приложением документов.
Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. И заявил ходатайство об отказе должнику в приобщении дополнительных документов.
Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось и доказательств уважительности причины, по которой такое ходатайство не заявлялось, не представлено.
Суд определил приобщить копию расчета задолженности по договору от 22.12.2010 N 7717, заключенному с Игнатовым И.А. по состоянию на 22.08.2017 г. и задолженности по договору от 22.12.2010 N 7717, заключенному с Игнатовым И.А. по состоянию на 28.06.2017 г., возражения с приложением документов, письменные пояснения ПАО "Сбербанк России", копию определения о завершении конкурсного производства от 19.01.2017 по делу N А57-9466/12, копию определения от 17.11.2015 по делу N А40-104638/1218-285 "Б", копию определения от 16.05.2017 по делу N А40-61116/16-30-10Б, копию кассационной жалобы Шевчука О.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г., по делу N А40-61126/2016, копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 г. по делу N А40-61126/16, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. по делу N А57-9466/12, копию решения Арбитражного суда города Москвы о 22.08.2013 г. по делу N А40-104638/12, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-61126/16-95-34, копию определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 г. по делу N А40-104638/12, копию исполнительного листа от 03.02.2011 г. по делу N 2-2081/09 к материалам дела.
Суд определил отказать в приобщении копии заявления о возбуждении исполнительного производства.
Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.07.2005 между кредитором и Игнатовой И.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7717, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 долларов США на срок до 01.07.2010 под 12% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Игнатовой И.А. по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор поручительства N П-14764 от 01.07.2005.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30.06.2009 с должника в пользу кредитора взыскано 1 819 598,05 долларов США, 20000 рублей госпошлины. Определением Савеловского районного суда Москвы от 03.02.2011 утверждено мировое соглашение от 22.12.2010, согласно которому остаток долга составил 1 639 135 долларов США.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-61126/16 Игнатова И.А. признана несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-61126/16 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Игнатовой И.А. в размере 25 555 222 рублей 90 копеек основного долга, 3 761 027 рублей 74 копеек процентов, 12 365 381 рубль 43 копеек плата за пользование денежными средствами, 52 772 рубля 10 копеек госпошлины, 25 687 рублей 88 копеек ссудной задолженности, 477 рублей 40 копеек процентов за кредит.
Задолженность была частично погашена и составляет 25.455.564 рублей 89 копеек. Должник задолженность не погасил.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с принятым решением, а также в порядке п. 4 ст. 213.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Согласно письменным пояснениям ПАО "Сбербанк России", заявитель пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
02 мая 2017 года в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Должника с приложениями (приложений по списку 15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника N А41-33659/17. Нарушений требований ст. ст. 39, 40 закона о Банкротстве судом установлено не было.
Таким образом Банк считает доказанным факт наличия в материалах дела всех необходимых документов согласно приложению к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).
Должник заблаговременно был ознакомлен с требованиями Банка, поскольку должник участвовал в судебных делах по рассмотрению обоснованности требования Банка в реестре требований кредиторов прочих поручителей к Божко С.Л. (дело о банкротстве А40-61116/16-30-106Б), Игнатовой И.А. (дело о банкротстве А40-61126/16-95-34), также должник является поручителем по кредитному договору N 7717 от 01.07.2005 г., в его распоряжении имелась вся документация, как то кредитный договор, договор поручительства, копии судебных актов, непосредственным участником в судебных заседаниях являлся сам должник.
Банк в своем заявлении указал, что задолженность по кредитному договору была включена в третью очередь требований кредиторов Игнатовой И.А., что подтверждается определением Арбитражного суд города Москвы от 12.10.2016 по делу N А40-61126/16-95-34.
Требования Банка к Игнатовой И.А. помимо Кредитного договора N 7717 от 01.07.2005 г. были основаны и на договоре поручительства N 114008 от 13.01.2011 г. к Кредитному договору N 61981 от 28.08.2006 г. (заемщик - ООО "ПримНеКо"). Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Игнатово И.А., по кредитному договору N 7717 от 01.07.2005 г. составила 25 555 222,90 руб., по кредитному договору N 61981 от 28.08.2006 г. - 16 179 181,27 руб. соответственно, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г по делу N А40-61126/16-95-34.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что требования Банка частично удовлетворены в рамках дела о банкротстве ЗАО "РНК-Ойл", а также погашения производились самим должником, данные доводы уже были рассмотрены в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы и в рамках рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы должника по делу о признании Игнатовой И.А. несостоятельной (банкротом).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу N А40-61126/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-61126/16-95-34 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017 г. по делу N А40-61126/16 определение Арбитражного суда Москвы от 12.10.2016 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. по делу N А40-611126/16 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Так в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, сумма задолженности по договору поручительства N П-14764 от 01.07.2005 г. и Кредитному договору N 7717 от 01.07.2017 г. включенная в реестр требований кредиторов уже установлена судами при рассмотрении дела N А40-6126/16.
В материалы дела Ассоциацией СРО ААУ ЕВРОСИБ представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Николаева В.С. для утверждения финансовым управляющим должника.
Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Николаев В.С. изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, поэтому подлежит назначению на должность финансового управляющего.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2017 года по делу N А41-33659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий судья
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)