Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору поступил в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, банк направил заемщику уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако заемщик не исполнил данные требования, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора в части подключения к программе коллективного страхования, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2014 г. между ПАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заявлением (офертой) Ш. на получение кредита. Банк предоставил Ш. кредит на сумму 430 000 руб. на 60 месяцев под 19,00%.
25.07.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте. Заемщик выразил согласие получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 28 000 руб., срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 20.07.2040 г., тип карты Visa Gold, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору от 28.02.2014 г. поступил 28.05.2015 г., а по договору от 25.07.2013 г. - 28.04.2014 г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, банк 28.10.2015 г. направил в адрес Ш. уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако, заемщик не исполнил данные требования, задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 398 623,01 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 362 121,64 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 33 719,28 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 2 782,09 руб. Расчет задолженности на 03.12.2015 г.; взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 23 132,24 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 20 729,23 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 2 056,59 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 346,42 руб. Расчет задолженности на 03.12.2015 г., а также взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417,55 руб.
Ш. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора в части подключения к программе коллективного страхования.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что она не согласна с предъявляемой ко взысканию ПАО "МДМ Банк" суммой задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 г.
ПАО "МДМ Банк", считает истица, были нарушены требования ст. 319 ГК РФ тем, что при зачислении кредита со счета клиента банк необоснованно списал денежную сумму в размере 21 500 руб. в виде комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и 4 300 руб. в виде возмещения заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования.
На основании изложенного, Ш. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 28.02.2014 г., заключенного между ней и ПАО "МДМ Банк" в части обязанности по оплате комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 21 500 руб. и сумме в размере 4 300 руб. в качестве возмещении заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования на общую сумму 25 800 руб. и в этой части исковых требований ПАО "МДМ Банк" во взыскании с нее отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора в части подключения к программе коллективного страхования отказал.
Взыскал с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 398 623,01 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 362 121,64 руб., процентов по срочному основному долгу в размере 33 719,28 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 2 782,09 руб.
Взыскал с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 23 132,24 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 20 729,23 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 2 056,59 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 346,42 руб.
Взыскал с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417,55 руб.
В своей апелляционной жалобе Ш. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования и отказать ПАО "МДМ Банк" во взыскании с нее денежной суммы в размере 25 800 руб.
В апелляционной жалобе Ш. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ при внесении ею платежей зачислял данные денежные средства в счет погашения комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и в счет возмещения расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования.
Полагает, что условия кредитного договора об оплате указанных платежей в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ не являются действительными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ПАО "МДМ Банк" Л., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заявлением (офертой) в "Банк" на получение кредита. Согласно п. 2.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" на заключение кредитного договора и договора банковского счета клиент предоставляет в банк заявление. Банк предоставил кредит на сумму 430 000 руб. на 60 месяцев под 19,00%. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности - 430 000 руб., по погашению процентов - 238 790,02 руб., полная сумма, подлежащая выплате - 668 790,02 руб.
Последний платеж поступил 28.05.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 28.10.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Согласно расчету задолженности на 03.12.2015 г., сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 398 623,01 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу - 362 121,64 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 33 719,28 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 2 782,09 руб.
25.07.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте. Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в Банк 25.07.2013 г. о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 28 000 руб., срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 20.07.2040 г., тип карты Visa Gold, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
Последний платеж поступил 28.04.2014 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 28.10.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п. 4, 3 Условий кредитования, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Согласно расчету задолженности на 03.12.2015 г., сумма задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 23 132,24 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 20 729,23 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 2 056,59 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 346,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 331, 422, 423, 779, 811, 972 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и исходил из того, что Ш. получила денежные средства по указанным договорам в полном объеме, однако на настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки, не исполняет.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "МДМ Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 428, 934 ГК РФ и исходил из того, что 28.02.2014 г. между Банком и истцом был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок 60 месяцев, по которому Ш. получила 430 000 рублей. 28.02.2014 г. Ш. было написано заявление на присоединении к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ПАО "МДМ Банк". Порядок присоединения к договору коллективного страхования регламентируется Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования.
Суд учел, что в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
За услуги банка по договору, в том числе в возмещение расходов банка на уплату страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за осуществление страхования, Ш. обязана уплатить банку единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 25 800 рублей. В указанную сумму входила и страховая премия 4 300 рублей, которую банк оплатил страховой компании.
Из заявлений следует, что Ш. дала свое согласие быть застрахованной, назначив выгодоприобретателем ПАО "МДМ Банк". В подписанном ею заявлении указано, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ш. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате вышеуказанной суммы вознаграждения.
Уплаченная истцом денежная сумма за подключение к программе страхования является вознаграждением ответчика на оказанную им услугу.
Заявление собственноручно подписано истцом, доказательств тому, что это было осуществлено под влиянием заблуждения, суду представлено не было. Тем самым, истец, по мнению суда, выразил свою волю на получение услуги по подключению к программе страхования.
Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
По мнению суда, в данном случае истец, присоединяясь к программе страхования, действовала по своей воле, имея цель - получение кредита.
А банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора на оговоренных в нем условиях, подключение к программе добровольного коллективного страхования явилось самостоятельным волеизъявлением истца.
В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора, условий подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риск заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, и взимать за это плату, что нашло отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. (п. 4.4)
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части обязанности по оплате комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 21 500 рублей и в размере 4 300 рублей в качестве возмещения заемщиком расходов банку за присоединение к договору коллективного страхования на общую сумму 25 800 рублей не подлежат удовлетворению.
В связи с ведением в действие ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".
Суд с учетом положений ст. ст. 80, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 417,55 руб. При этом, суд исходил из того, что истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 417,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 914420 от 25.12.2015 г. (л.д. 2).
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11718/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на то, что последний платеж по кредитному договору поступил в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, банк направил заемщику уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако заемщик не исполнил данные требования, задолженность не погасил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-11718/2016
Судья Ерошенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,
судей: Малиновского В.В., Мельник Н.И.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш. к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора в части подключения к программе коллективного страхования, по апелляционной жалобе Ш. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 28.02.2014 г. между ПАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заявлением (офертой) Ш. на получение кредита. Банк предоставил Ш. кредит на сумму 430 000 руб. на 60 месяцев под 19,00%.
25.07.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте. Заемщик выразил согласие получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 28 000 руб., срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 20.07.2040 г., тип карты Visa Gold, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
В связи с тем, что последний платеж по кредитному договору от 28.02.2014 г. поступил 28.05.2015 г., а по договору от 25.07.2013 г. - 28.04.2014 г. в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, банк 28.10.2015 г. направил в адрес Ш. уведомления о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако, заемщик не исполнил данные требования, задолженность не погасил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 398 623,01 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 362 121,64 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 33 719,28 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 2 782,09 руб. Расчет задолженности на 03.12.2015 г.; взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 23 132,24 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 20 729,23 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 2 056,59 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 346,42 руб. Расчет задолженности на 03.12.2015 г., а также взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417,55 руб.
Ш. обратилась в суд с встречным иском к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора в части подключения к программе коллективного страхования.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что она не согласна с предъявляемой ко взысканию ПАО "МДМ Банк" суммой задолженности по кредитному договору от 28.02.2014 г.
ПАО "МДМ Банк", считает истица, были нарушены требования ст. 319 ГК РФ тем, что при зачислении кредита со счета клиента банк необоснованно списал денежную сумму в размере 21 500 руб. в виде комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и 4 300 руб. в виде возмещения заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования.
На основании изложенного, Ш. просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 28.02.2014 г., заключенного между ней и ПАО "МДМ Банк" в части обязанности по оплате комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 21 500 руб. и сумме в размере 4 300 руб. в качестве возмещении заемщиком расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования на общую сумму 25 800 руб. и в этой части исковых требований ПАО "МДМ Банк" во взыскании с нее отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года суд удовлетворил исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к ПАО "МДМ Банк" о признании недействительным договора в части подключения к программе коллективного страхования отказал.
Взыскал с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 398 623,01 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу в размере 362 121,64 руб., процентов по срочному основному долгу в размере 33 719,28 руб., процентов по просроченному основному долгу в размере 2 782,09 руб.
Взыскал с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 23 132,24 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 20 729,23 руб., проценты по срочному основному долгу в размере 2 056,59 руб., проценты по просроченному основному долгу в размере 346,42 руб.
Взыскал с Ш. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 417,55 руб.
В своей апелляционной жалобе Ш. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования и отказать ПАО "МДМ Банк" во взыскании с нее денежной суммы в размере 25 800 руб.
В апелляционной жалобе Ш. приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.
Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что банк в нарушение ст. 319 ГК РФ при внесении ею платежей зачислял данные денежные средства в счет погашения комиссии за присоединение к договору коллективного страхования и в счет возмещения расходов банка за присоединение к договору коллективного страхования.
Полагает, что условия кредитного договора об оплате указанных платежей в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ не являются действительными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав председателя ПАО "МДМ Банк" Л., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Судом установлено, что 28.02.2014 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заявлением (офертой) в "Банк" на получение кредита. Согласно п. 2.1 Условий кредитования ОАО "МДМ Банк" на заключение кредитного договора и договора банковского счета клиент предоставляет в банк заявление. Банк предоставил кредит на сумму 430 000 руб. на 60 месяцев под 19,00%. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по погашению ссудной задолженности - 430 000 руб., по погашению процентов - 238 790,02 руб., полная сумма, подлежащая выплате - 668 790,02 руб.
Последний платеж поступил 28.05.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 28.10.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Согласно расчету задолженности на 03.12.2015 г., сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 398 623,01 руб., в том числе задолженность по основному денежному долгу - 362 121,64 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 33 719,28 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 2 782,09 руб.
25.07.2013 г. между ОАО "МДМ Банк" и Ш. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте. Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в Банк 25.07.2013 г. о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита - 28 000 руб., срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 20.07.2040 г., тип карты Visa Gold, процентная ставка по кредиту - 18% годовых.
Последний платеж поступил 28.04.2014 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности. 28.10.2015 г. заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в соответствие с п. 4, 3 Условий кредитования, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.
Согласно расчету задолженности на 03.12.2015 г., сумма задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 23 132,24 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 20 729,23 руб., сумма процентов по срочному основному долгу - 2 056,59 руб., сумма процентов по просроченному основному долгу - 346,42 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался ст. ст. 309, 330, 331, 422, 423, 779, 811, 972 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. и исходил из того, что Ш. получила денежные средства по указанным договорам в полном объеме, однако на настоящий момент ответчик взятые на себя обязательства, в установленные кредитными договорами сроки, не исполняет.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования ПАО "МДМ Банк" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 421, 428, 934 ГК РФ и исходил из того, что 28.02.2014 г. между Банком и истцом был заключен Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок 60 месяцев, по которому Ш. получила 430 000 рублей. 28.02.2014 г. Ш. было написано заявление на присоединении к Программе добровольного коллективного страхования жизни клиентов ПАО "МДМ Банк". Порядок присоединения к договору коллективного страхования регламентируется Условиями предоставления услуги по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования.
Суд учел, что в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
За услуги банка по договору, в том числе в возмещение расходов банка на уплату страховой премии, уплачиваемой банком страховщику за осуществление страхования, Ш. обязана уплатить банку единовременно за весь срок страхования денежные средства в размере 25 800 рублей. В указанную сумму входила и страховая премия 4 300 рублей, которую банк оплатил страховой компании.
Из заявлений следует, что Ш. дала свое согласие быть застрахованной, назначив выгодоприобретателем ПАО "МДМ Банк". В подписанном ею заявлении указано, что ей известно и она подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что Ш. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе и по уплате вышеуказанной суммы вознаграждения.
Уплаченная истцом денежная сумма за подключение к программе страхования является вознаграждением ответчика на оказанную им услугу.
Заявление собственноручно подписано истцом, доказательств тому, что это было осуществлено под влиянием заблуждения, суду представлено не было. Тем самым, истец, по мнению суда, выразил свою волю на получение услуги по подключению к программе страхования.
Кредитный договор не содержит ни одного условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, доказательств тому, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду представлено не было.
По мнению суда, в данном случае истец, присоединяясь к программе страхования, действовала по своей воле, имея цель - получение кредита.
А банк, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора на оговоренных в нем условиях, подключение к программе добровольного коллективного страхования явилось самостоятельным волеизъявлением истца.
В случае неприемлемости для себя условий кредитного договора, условий подключения к Программе страхования, истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риск заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, и взимать за это плату, что нашло отражение в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г. (п. 4.4)
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части обязанности по оплате комиссии банку за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 21 500 рублей и в размере 4 300 рублей в качестве возмещения заемщиком расходов банку за присоединение к договору коллективного страхования на общую сумму 25 800 рублей не подлежат удовлетворению.
В связи с ведением в действие ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 г. "О внесении изменений в главу 4 первой части ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ ОАО "МДМ Банк" переименовано в ПАО "МДМ Банк".
Суд с учетом положений ст. ст. 80, 98 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать с Ш. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 7 417,55 руб. При этом, суд исходил из того, что истец при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 7 417,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 914420 от 25.12.2015 г. (л.д. 2).
Судебная коллегия согласилась с решением Таганрогского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Ш. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения ирного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 19 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)