Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Определением суда было произведено процессуальное правопреемство взыскателя его правопреемником, которым являлся ответчик, права по закладной приобрел ответчик, истец ссылается на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
истец К.Д. обратился с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между К.Д. и Закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" 21 апреля 2006 года был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.Д. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" были удостоверены закладной от 19 апреля 2006 года, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 28 апреля 2006 года. В дальнейшем владельцем закладной являлось ОАО "АРИЖК". Банк ИТБ является агентом данного общества. Указанное общество письмом от 01 апреля 2014 года известило истца о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, после чего ему будет передана закладная. Владелец закладной вручил К.Д. расчет задолженности по состоянию на 14 апреля 2014 года на общую сумму * рубля и банковские реквизиты для оплаты. В этот же день истец перечислил на указанные реквизиты через Банк Агент-ИТБ деньги в сумме * рублей. 28 апреля 2014 года истцу была возвращена закладная, о чем составлен акт приема-передачи Закладной между ним и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК", действующего на основании доверенности от 13 июня 2013 года. Вместе с тем, как считает истец, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года (вступило в законную силу 12 октября 2013 года) с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2013 года общая сумма задолженности К.Д. по кредитному договору на дату вынесения решения составляет *. При этом в решении суда особо отмечено, что "АРИЖК" не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей в кредитном договоре с К.Д., в том числе по начислению процентов и пени". Таким образом, ОАО "АРИЖК" не вправе производить начисление процентов и пени. Следовательно, сумма задолженности, указанная в решении суда, является твердой и не подлежит увеличению. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Саратова не было обжаловано ОАО "АРИЖК" в установленный законом срок. Таким образом, по мнению истца, для полного погашения задолженности по кредитному договору на 14 апреля 2014 года ему необходимо было оплатить *, а не * рубля, как было указано ответчиком в расчете. Разница между оплаченной суммой и суммой долга по кредитному договору составляет * копейка, подлежит возврату в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как имеет место быть неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере * рублей.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Р., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вступившим в законную силу решением суда г. Саратова от 26 мая 2010 года удовлетворены требования ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, принято решение выплатить ОАО "АИЖК" как сумму задолженности по возврату кредита (основной долг), так и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и пени. Впоследствии права по закладной, составленной К.Д. переданы ОАО "АФЖС", произведено процессуальное правопреемство со взыскателя ОАО "АИЖК" на ОАО "АФЖС" в вышеуказанном деле. По закладной к ОАО "АФЖС" перешли все права требования, в том числе права на начисление процентов и пени по кредитному договору, а ввиду того, что истцом не были признаны недействительными договор купли-продажи закладных, заключенный между ОАО "АИЖК" и ОАО "АФЖС", предусматривающий передачу ОАО "АФЖС" всех прав по закладной, определение о процессуальном правопреемстве, в силу которого ОАО "АФЖС" полностью заменило ОАО "АИЖК" в гражданском деле N * в порядке ст. 44 ГПК РФ, приняло все права и обязанности, перешедшие к нему на основании судебного решения от 26 мая 2010 года, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также считает, что выводы суда, сделанные Октябрьским районным судом Саратова по гр. делу N *, не могут иметь преюдициальное значение, преюдициальными являются не выводы суда, а обстоятельства по делу. К тому же данные выводы суда противоречат нормам Закона об ипотеке, и в конечном итоге не привели к удовлетворению требований истца о прекращении залога на квартиру в гражданском деле N 2-2079/13 (предмет иска).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Д., ссылаясь на то, что ОАО "АФЖС" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объекту прав и обязанностей по предварительному договору, в том числе по начислению процентов и пени; решением Октябрьского районного суда г. Саратова, имеющим преюдициальное значение по настоящему дела, установлено, что общая задолженность составляет * рублей, сумма переплаты составляет убытки истца.
Истец К.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ОАО Банк "ИТБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2006 года между К.Д. и Закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.Д. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 24 апреля 2006 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю ЗАО "Поволжский немецкий банк" 28 апреля 2006 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2006 года за N *.
22 ноября 2006 года права по закладной были переданы ОАО "АИЖК", о чем сделана соответствующая отметка в закладной в порядке ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года по гражданскому делу N * удовлетворены требования ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на квартиру К.Д., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере * рублей. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, постановлено выплатить ОАО "АИЖК" * рублей - задолженность по возврату кредита, * - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 26 мая 2010 года, с 27 мая 2010 года по день реализации заложенного имущества проценты ко взысканию из расчета 13% годовых на остаток основного долга по кредиту, а также пени в размере * рублей, а с 27 мая 2010 года по день реализации имущества пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 0,02% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 26 мая 2010 года в размере * рублей, рассчитав неустойку по ставке 0,02% за каждый день на ежемесячную сумму оплаты процентов, начиная с 27 мая 2010 года по день реализации заложенного имущества на торгах.
Решение вступило в законную силу 23 июня 2010 года.
30 июня 2011 года права по закладной были переданы ОАО "АФЖС" (наименование на дату передачи прав - ОАО "АРИЖК"), о чем также сделана отметка в закладной.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО "АИЖК" его правопреемником ОАО "АРИЖК" (ныне ОАО "АФЖС") по гражданскому делу N * в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 128, 454 ГК РФ, Закона "Об ипотеки", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что права ответчика на взыскание с истца, в том числе, процентов и пени по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ОАО "АФЖС" приобрело всю совокупность прав по закладной, в том числе на получение процентов и пени. Вывод Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года по гр. делу N * о том, что ОАО "АРИЖК", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей в кредитном договоре с К.Д., в том числе по начислению процентов и пени, не соответствует нормам Закона об ипотеке. Договор купли-продажи закладных, заключенный между ОАО "АИЖК" и ОАО "АФЖС", предусматривал передачу ОАО "АФЖС" всех прав по закладной, в том числе на начисление процентов и пени, в порядке ст. 44 ГПК РФ ОАО "АФЖС" полностью заменило ОАО "АИЖК" в гр. деле N *, приняло все права и обязанности, перешедшие к нему на основании судебного решения от 26 мая 2010 года. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, после исполнения указанного решения суда, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании имеющейся задолженности вплоть до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным доводы истца о том, что выводы суда по гр. делу N * имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, суд признал ошибочными, поскольку указание Октябрьским районным судом г. Саратова на то, что "ОАО "АРИЖК", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей в Кредитном договоре с К.Д., в том числе, по начислению процентов и пени", является не "обстоятельством дела" по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а "выводом суда". Правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством для суда, рассматривающего иное дело между теми же сторонами, преюдициальным является наличие или отсутствие какого-либо правоотношения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гр. делу N * рассматривался вопрос о признании обязательств по кредитному договору исполненным, прекращении залога недвижимого имущества, прекращении записи об ипотеке, то есть предмет иска иной. Исковые требования истца оставлены без удовлетворения; судом не вынесено решение о взыскании с ОАО "АФЖС" в пользу истца каких-либо денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года, постановлено из денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества, выплатить ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" как задолженность по возврату суммы кредита, так и задолженность по процентам за пользование кредитом, пени и неустойку, из расчета по день реализации заложенного имущества на торгах.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда установлено право ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" на получение процентов, пеней и неустоек по день фактического исполнения решения суда, поэтому ответчик по настоящему делу, являющийся правопреемником взыскателя, также имел право на начисление процентов, пеней и неустоек по день фактического исполнения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8369/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Определением суда было произведено процессуальное правопреемство взыскателя его правопреемником, которым являлся ответчик, права по закладной приобрел ответчик, истец ссылается на то, что имело место неосновательное обогащение со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-8369
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.Д. к Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании денежных средств - отказать,
установила:
истец К.Д. обратился с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Агентство финансирования жилищного строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере * рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между К.Д. и Закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" 21 апреля 2006 года был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.Д. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлась ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора ЗАО "Поволжский немецкий банк" были удостоверены закладной от 19 апреля 2006 года, зарегистрированной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 28 апреля 2006 года. В дальнейшем владельцем закладной являлось ОАО "АРИЖК". Банк ИТБ является агентом данного общества. Указанное общество письмом от 01 апреля 2014 года известило истца о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору, после чего ему будет передана закладная. Владелец закладной вручил К.Д. расчет задолженности по состоянию на 14 апреля 2014 года на общую сумму * рубля и банковские реквизиты для оплаты. В этот же день истец перечислил на указанные реквизиты через Банк Агент-ИТБ деньги в сумме * рублей. 28 апреля 2014 года истцу была возвращена закладная, о чем составлен акт приема-передачи Закладной между ним и ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в лице коммерческого Банка "ИНВЕСТРАСТБАНК", действующего на основании доверенности от 13 июня 2013 года. Вместе с тем, как считает истец, в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 сентября 2013 года (вступило в законную силу 12 октября 2013 года) с учетом определения об исправлении описки от 01 ноября 2013 года общая сумма задолженности К.Д. по кредитному договору на дату вынесения решения составляет *. При этом в решении суда особо отмечено, что "АРИЖК" не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей в кредитном договоре с К.Д., в том числе по начислению процентов и пени". Таким образом, ОАО "АРИЖК" не вправе производить начисление процентов и пени. Следовательно, сумма задолженности, указанная в решении суда, является твердой и не подлежит увеличению. Указанное решение Октябрьского районного суда г. Саратова не было обжаловано ОАО "АРИЖК" в установленный законом срок. Таким образом, по мнению истца, для полного погашения задолженности по кредитному договору на 14 апреля 2014 года ему необходимо было оплатить *, а не * рубля, как было указано ответчиком в расчете. Разница между оплаченной суммой и суммой долга по кредитному договору составляет * копейка, подлежит возврату в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, так как имеет место быть неосновательное обогащение, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму убытков на основании ст. 15 ГК РФ в размере * рублей.
Истец К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Р., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что вступившим в законную силу решением суда г. Саратова от 26 мая 2010 года удовлетворены требования ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, принято решение выплатить ОАО "АИЖК" как сумму задолженности по возврату кредита (основной долг), так и сумму задолженности по процентам за пользование кредитом и пени. Впоследствии права по закладной, составленной К.Д. переданы ОАО "АФЖС", произведено процессуальное правопреемство со взыскателя ОАО "АИЖК" на ОАО "АФЖС" в вышеуказанном деле. По закладной к ОАО "АФЖС" перешли все права требования, в том числе права на начисление процентов и пени по кредитному договору, а ввиду того, что истцом не были признаны недействительными договор купли-продажи закладных, заключенный между ОАО "АИЖК" и ОАО "АФЖС", предусматривающий передачу ОАО "АФЖС" всех прав по закладной, определение о процессуальном правопреемстве, в силу которого ОАО "АФЖС" полностью заменило ОАО "АИЖК" в гражданском деле N * в порядке ст. 44 ГПК РФ, приняло все права и обязанности, перешедшие к нему на основании судебного решения от 26 мая 2010 года, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также считает, что выводы суда, сделанные Октябрьским районным судом Саратова по гр. делу N *, не могут иметь преюдициальное значение, преюдициальными являются не выводы суда, а обстоятельства по делу. К тому же данные выводы суда противоречат нормам Закона об ипотеке, и в конечном итоге не привели к удовлетворению требований истца о прекращении залога на квартиру в гражданском деле N 2-2079/13 (предмет иска).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Д., ссылаясь на то, что ОАО "АФЖС" не является субъектом банковской деятельности и не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного по объекту прав и обязанностей по предварительному договору, в том числе по начислению процентов и пени; решением Октябрьского районного суда г. Саратова, имеющим преюдициальное значение по настоящему дела, установлено, что общая задолженность составляет * рублей, сумма переплаты составляет убытки истца.
Истец К.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица ОАО Банк "ИТБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2006 года между К.Д. и Закрытым акционерным обществом "Поволжский немецкий банк" был заключен кредитный договор N *, по условиям которого К.Д. был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: *. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека квартиры в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком 24 апреля 2006 года и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области первоначальному залогодержателю ЗАО "Поволжский немецкий банк" 28 апреля 2006 года. Запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 апреля 2006 года за N *.
22 ноября 2006 года права по закладной были переданы ОАО "АИЖК", о чем сделана соответствующая отметка в закладной в порядке ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года по гражданскому делу N * удовлетворены требования ОАО "АИЖК" об обращении взыскания на квартиру К.Д., установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере * рублей. Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, постановлено выплатить ОАО "АИЖК" * рублей - задолженность по возврату кредита, * - задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 26 мая 2010 года, с 27 мая 2010 года по день реализации заложенного имущества проценты ко взысканию из расчета 13% годовых на остаток основного долга по кредиту, а также пени в размере * рублей, а с 27 мая 2010 года по день реализации имущества пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов 0,02% за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов по займу по состоянию на 26 мая 2010 года в размере * рублей, рассчитав неустойку по ставке 0,02% за каждый день на ежемесячную сумму оплаты процентов, начиная с 27 мая 2010 года по день реализации заложенного имущества на торгах.
Решение вступило в законную силу 23 июня 2010 года.
30 июня 2011 года права по закладной были переданы ОАО "АФЖС" (наименование на дату передачи прав - ОАО "АРИЖК"), о чем также сделана отметка в закладной.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 октября 2011 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО "АИЖК" его правопреемником ОАО "АРИЖК" (ныне ОАО "АФЖС") по гражданскому делу N * в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 128, 454 ГК РФ, Закона "Об ипотеки", суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что права ответчика на взыскание с истца, в том числе, процентов и пени по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ОАО "АФЖС" приобрело всю совокупность прав по закладной, в том числе на получение процентов и пени. Вывод Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2013 года по гр. делу N * о том, что ОАО "АРИЖК", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей в кредитном договоре с К.Д., в том числе по начислению процентов и пени, не соответствует нормам Закона об ипотеке. Договор купли-продажи закладных, заключенный между ОАО "АИЖК" и ОАО "АФЖС", предусматривал передачу ОАО "АФЖС" всех прав по закладной, в том числе на начисление процентов и пени, в порядке ст. 44 ГПК РФ ОАО "АФЖС" полностью заменило ОАО "АИЖК" в гр. деле N *, приняло все права и обязанности, перешедшие к нему на основании судебного решения от 26 мая 2010 года. Следовательно, и после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, после исполнения указанного решения суда, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании имеющейся задолженности вплоть до фактического исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным доводы истца о том, что выводы суда по гр. делу N * имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию, суд признал ошибочными, поскольку указание Октябрьским районным судом г. Саратова на то, что "ОАО "АРИЖК", не являясь субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного данной организации по объему прав и обязанностей в Кредитном договоре с К.Д., в том числе, по начислению процентов и пени", является не "обстоятельством дела" по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а "выводом суда". Правовая позиция суда не является преюдициальным обстоятельством для суда, рассматривающего иное дело между теми же сторонами, преюдициальным является наличие или отсутствие какого-либо правоотношения. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гр. делу N * рассматривался вопрос о признании обязательств по кредитному договору исполненным, прекращении залога недвижимого имущества, прекращении записи об ипотеке, то есть предмет иска иной. Исковые требования истца оставлены без удовлетворения; судом не вынесено решение о взыскании с ОАО "АФЖС" в пользу истца каких-либо денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 2010 года, постановлено из денежных средств, вырученных в результате реализации заложенного имущества, выплатить ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" как задолженность по возврату суммы кредита, так и задолженность по процентам за пользование кредитом, пени и неустойку, из расчета по день реализации заложенного имущества на торгах.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением суда установлено право ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" на получение процентов, пеней и неустоек по день фактического исполнения решения суда, поэтому ответчик по настоящему делу, являющийся правопреемником взыскателя, также имел право на начисление процентов, пеней и неустоек по день фактического исполнения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)