Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3836-2016

Требование: О взыскании компенсации морального вреда, пересмотре кредитной истории, перерасчете по кредиту.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что в результате произошедшего у ответчика технологического сбоя ему предоставлялась ненадлежащая информация о сумме задолженности, что повлекло за собой возникновение задолженности по расчетам ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3836-2016


Судья Баяндина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела 13 апреля 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Н.А.А. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Н.А.А. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, пересмотре кредитной истории и перерасчете.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Н.А.А., представителя ответчика У., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

12 октября 2015 года истец Н.А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк), просит суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.,
- пересмотреть кредитную историю и произвести перерасчет по кредиту от 9 ноября 2009 года.
В обоснование исковых требований указано, что 9 ноября 2009 года Н.А.А. заключила с Банком договор об учебном кредите, который исправно оплачивала до мая 2014 года. С июня 2013 года начались недоразумения, при очередной оплате вышла задолженность в размере <...> руб. Она направила претензию в банк, однако на нее ничего конкретное не ответили. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что по причине технологического характера к траншам N <...> и N <...> был привязан ссудный счет, отличный от ссудного счета остальных траншей. Таким образом, считает, что Банк нарушил условия договора.
Н.А.А. полагает, что в результате технологического сбоя ей предоставлялась ненадлежащая информация о сумме задолженности, что повлекло за собой возникновение задолженности по расчетам Банка в размере <...> рублей.
На неоднократные обращения по претензиям Банк не предоставил необходимой информации о порядке формирования размера задолженности, что повлекло за собой обращение в суд. Была вынуждена обратиться к юристу, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму <...> рублей. В результате ей причинен моральный вред, который обусловлен ее переживаниями и переживанием ее родных, обращением в правоохранительные органы, а также за получением квалифицированной помощи.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда, считает, что решение суда необоснованно, не соответствует действительности, вынесено с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:
- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),
- заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810),
- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).
Согласно требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом статьей 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), а статьей 13 данного Закона установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, также потребителю гарантированы компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 ноября 2009 года между Н.А.А., Н.Т. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам образовательный кредит на сумму <...> руб. на срок по 9 ноября 2014 года.
Согласно пункту 5.1.1. вышеуказанного кредитного договора, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению созаемщика Н.А.А. в соответствии с условиями пунктов 3.2, 3.3, 3.4 Договора путем зачисления суммы части кредита на счет не позднее 2 рабочих дней после подачи заявления.
Банк по заключенному договору свои обязательства выполнил, им было предоставлено 7 траншей: 9 ноября 2009 года N 13213 НКЛ (1) в сумме <...> рублей; 13 октября 2010 года N <...> в сумме <...> рублей; 29 марта 2011 года N <...> в сумме <...> рублей; 23 августа 2011 года N <...> в сумме <...> рублей; 10 января 2012 года N <...> в сумме <...> рублей; 30 августа 2012 года N <...> в сумме <...> рублей; 24 января 2013 года N <...> в сумме <...> рублей. Указанные факты истцом не оспариваются.
По техническим причинам, возникшим у Банка, к траншам N <...> и N <...> был привязан ссудный счет, отличный от ссудного счета остальных траншей, в связи с чем информация о размере задолженности по данным траншам была недоступна Н.А.А. в течение некоторого времени, что однако не освобождало Н.А.А. от исполнения срочных обязательств от 30 августа 2012 года и от 24 января 2013 года, поскольку размер ежемесячных платежей был указан в обязательствах.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Юсьвинского судебного района Пермского края от 1 декабря 2015 года с Н.А.А., Н.Т., Н.А.Б. солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 9 ноября 2009 года в сумме <...> руб.
Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал правильные выводы, что:
- отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ответчиком морального вреда, каких-либо физических или нравственных страданий истцу,
- отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о пересмотре кредитной истории и перерасчета по кредиту, поскольку решением мирового судьи с Н.А.А. солидарно с другими ответчиками взыскана задолженность по кредитному договору.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что Н.А.А. в течение некоторого времени Банком не направлялась информация о размере задолженности по двум траншам:
от 30 августа 2012 года N <...> в сумме <...> рублей,
от 24 января 2013 года N <...> в сумме <...> рублей,
она узнала о задолженности по этим траншам 11 июня 2013 года при оплате очередного платежа, полагает, что задолженность истца по этим траншам возникла по вине Банка, который не направлял истцу ежемесячно письменную информацию о размере задолженности в период до 11 июня 2013 года, нарушил право потребителя на получение информации об услуге, в результате по состоянию на 11.06.2013 образовалась задолженность истца перед Банком в сумме <...> руб., которую истец не имел возможности выплатить единовременно, что привело к начислению неустойки, в результате истцу причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, обращением в правоохранительные органы, за получением квалифицированной помощи, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. Судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения прав истца как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя на получение информации об услуге, поскольку из материалов дела следует, что при получении траншей N 6 и N 7 истец оформил обязательства перед Банком ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты на сумму кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (л. <...>).
При таких обстоятельствах, неполучение истцом в течение некоторого времени ежемесячных требований от Банка об уплате указанных платежей не может свидетельствовать о нарушении прав истца на получение информации об услуге либо о причинении действиями Банка вреда истцу. Эти обстоятельства не освобождали истца от исполнения обязательств по кредитному договору, просроченная задолженность по платежам возникла по вине истца, не вносившего ежемесячные платежи по договору в установленном размере.
Доводы истца о нарушении Банком его права на информацию о задолженности по кредиту не подтверждены достоверными доказательствами. Банком при заключении и исполнении кредитного договора информация, предусмотренная договором и Законом о защите прав потребителей, статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", была предоставлена в полном объеме.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.А. - без удовлетворения.



















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)