Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ПАО "Лето Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указав на то, что заявителю следует обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы или в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ни место жительства истицы, ни место нахождения ответчика в юрисдикцию данного суда не входит, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Как следует из представленных материалов, Р. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Рязань, ***.
Ответчик расположен по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, адрес истца, ответчика, а также место исполнения договора не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 28 июля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4334/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, штрафа возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4334
Судья: Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р. к ПАО "Лето Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, указав на то, что заявителю следует обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы или в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком, обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Р. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление Р., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ни место жительства истицы, ни место нахождения ответчика в юрисдикцию данного суда не входит, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление.
Как следует из представленных материалов, Р. постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Рязань, ***.
Ответчик расположен по адресу: г. Москва, ***.
Таким образом, адрес истца, ответчика, а также место исполнения договора не относятся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления истцу, поскольку заявление подано с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 28 июля 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)