Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в браке с ответчиком было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов - отказать.
установила:
фио, фио обратились в Тверской районный суд адрес с иском к наименование организации о разделе кредитных обязательств по кредитному договору N 217/2007-ИК от дата, изменении условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 217/2007-ИК/ЗН от дата в части разделения ответственности в равных долях, изменении условий кредитного договора в части вида платежа с аннуитетного на дифференцированный, в части конвертации валюты платежа с доллара США на рубль, а также возмещении судебные расходов.
Впоследствии исковые требования дополнены требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
Далее истец фио отказалась от своих требований в полном объеме, истцом фио требования уточнены и произведена замена ответчика с наименование организации на фио.
Определением Тверского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.
С учетом уточнения требований фио просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за сторонами права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, установить обязательства созаемщиков (истца и ответчика) по кредитному договору N 217/2007-ИК от дата и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 217/2007-ИК/ЗН от дата в равных долях, а также взыскать с ответчика фио судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить, от требований о взыскании судебных расходов отказалась.
Определением суда от дата судом принят отказ от части исковых требований фио к фио о взыскании судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, при этом от представителя ответчика фио поступило заявление о признании иска в полном объеме, и просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил возражения на исковые требования о разделении ответственности по договорам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 адрес брак, заключенный между фио и фио.
В период брака супругами совместно приобретено нежилое помещение N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
дата между фио и фио заключен брачный договор (л.д. 46 - 48), согласно условиям которого, стороны установили режим имущества, а именно, нежилое помещение N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, переходит супругам по 1/2 доли каждому (п. п. 5.1.1 и 5.1.2).
дата между наименование организации (ранее ОАО) и фио, фио заключен кредитный договор N 217/2007-ИК, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещение N VI, в сумме сумма, под 12,5% годовых на срок до дата. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору дата между сторонами кредитного договора также заключен договор залога (ипотеки) недвижимости по адресу: адрес, помещение N VI.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Как следует из письменных возражений наименование организации, против изменений условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) недвижимости банк, как сторона договоров, возражал.
Отказывая в удовлетворении требований фио о разделе долга и внесении изменений в кредитный договор и договор залога (ипотеки) недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио и фио являются солидарными должниками по кредитному договору и договору залога (ипотеки) недвижимости, истец, заявляя требование об определении долей в общем долге и обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в равных долях, по существу просил об изменении условий договоров, на которое банк своего согласия не давал, в связи с чем предусмотренные законом основания для установления долевой ответственности созаемщиков перед банком, вместо солидарной, отсутствуют.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не принял заявление ответчика о признании иска, поскольку данное признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьего лица наименование организации. Кроме того, заявление о признании иска сделано представителем фио, однако согласно текста доверенности он также является представителем истца фио, что прямо противоречит закону.
Разрешая требования фио о разделе нежилого помещения N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, суд правильно руководствовался ст. ст. 7, 33, 34, 37, 38, 39, 41, 42 СК РФ, ст. ст. 1, 10 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку спор между сторонами относительно имущества уже разрешен, как следует из материалов дела, между фио и фио дата заключен брачный договор (л.д. 46 - 48), согласно условиям которого, стороны установили режим имущества, а именно, спорное помещение переходит супругам по 1/2 доли каждому, что следует из пунктов 5.1.1 и 5.1.2, в связи с чем правовых оснований для раздела имущества в равных долях, раздел которого уже сторонами произведен в том же размере, у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20831/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в браке с ответчиком было приобретено спорное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20831
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и обязательств супругов - отказать.
установила:
фио, фио обратились в Тверской районный суд адрес с иском к наименование организации о разделе кредитных обязательств по кредитному договору N 217/2007-ИК от дата, изменении условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 217/2007-ИК/ЗН от дата в части разделения ответственности в равных долях, изменении условий кредитного договора в части вида платежа с аннуитетного на дифференцированный, в части конвертации валюты платежа с доллара США на рубль, а также возмещении судебные расходов.
Впоследствии исковые требования дополнены требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде нежилого помещения N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
Далее истец фио отказалась от своих требований в полном объеме, истцом фио требования уточнены и произведена замена ответчика с наименование организации на фио.
Определением Тверского районного суда адрес от дата дело передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.
С учетом уточнения требований фио просил суд произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за сторонами права собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое помещение N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, установить обязательства созаемщиков (истца и ответчика) по кредитному договору N 217/2007-ИК от дата и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 217/2007-ИК/ЗН от дата в равных долях, а также взыскать с ответчика фио судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить, от требований о взыскании судебных расходов отказалась.
Определением суда от дата судом принят отказ от части исковых требований фио к фио о взыскании судебных расходов, производство по делу в этой части прекращено.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, при этом от представителя ответчика фио поступило заявление о признании иска в полном объеме, и просьба о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ранее представил возражения на исковые требования о разделении ответственности по договорам.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.
Решением мирового судьи судебного участка N 151 адрес брак, заключенный между фио и фио.
В период брака супругами совместно приобретено нежилое помещение N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес.
дата между фио и фио заключен брачный договор (л.д. 46 - 48), согласно условиям которого, стороны установили режим имущества, а именно, нежилое помещение N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенное по адресу: адрес, переходит супругам по 1/2 доли каждому (п. п. 5.1.1 и 5.1.2).
дата между наименование организации (ранее ОАО) и фио, фио заключен кредитный договор N 217/2007-ИК, в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит на капитальный ремонт и другие неотделимые улучшения нежилого помещения общей площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, помещение N VI, в сумме сумма, под 12,5% годовых на срок до дата. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору дата между сторонами кредитного договора также заключен договор залога (ипотеки) недвижимости по адресу: адрес, помещение N VI.
Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Как следует из письменных возражений наименование организации, против изменений условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) недвижимости банк, как сторона договоров, возражал.
Отказывая в удовлетворении требований фио о разделе долга и внесении изменений в кредитный договор и договор залога (ипотеки) недвижимости, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фио и фио являются солидарными должниками по кредитному договору и договору залога (ипотеки) недвижимости, истец, заявляя требование об определении долей в общем долге и обязательств по договору об ипотеке (залоге недвижимости) в равных долях, по существу просил об изменении условий договоров, на которое банк своего согласия не давал, в связи с чем предусмотренные законом основания для установления долевой ответственности созаемщиков перед банком, вместо солидарной, отсутствуют.
Суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ не принял заявление ответчика о признании иска, поскольку данное признание иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьего лица наименование организации. Кроме того, заявление о признании иска сделано представителем фио, однако согласно текста доверенности он также является представителем истца фио, что прямо противоречит закону.
Разрешая требования фио о разделе нежилого помещения N IV, площадью 91,2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, суд правильно руководствовался ст. ст. 7, 33, 34, 37, 38, 39, 41, 42 СК РФ, ст. ст. 1, 10 ГК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, поскольку спор между сторонами относительно имущества уже разрешен, как следует из материалов дела, между фио и фио дата заключен брачный договор (л.д. 46 - 48), согласно условиям которого, стороны установили режим имущества, а именно, спорное помещение переходит супругам по 1/2 доли каждому, что следует из пунктов 5.1.1 и 5.1.2, в связи с чем правовых оснований для раздела имущества в равных долях, раздел которого уже сторонами произведен в том же размере, у суда не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)