Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича (ОГРНИП 304402911100049, ИНН 402903093931), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-4124/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Кузьмин М.В., предприниматель) о взыскании 1 098 639 руб. 88 коп., в том числе 1 081 562 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13, 11 611 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 5 407 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 58 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 (производственное оборудование) - литейный комплекс: Вулканизатор Р300 PL, Центрифуга С300 PL Модельная форма ST300SA 2009 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 245 000 руб.; станок четырехсторонний G18/4Е, 2007 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 210 000 руб.; автомат розлива одноручьевой, 2011 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 95 000 руб.; усиленный суперпресс и комплектующие 2012 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 90 000 руб.; одноножевую резательную машину "Сейпа", 2012 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 65 000 руб., находящиеся по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14; и об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Кузьмину М.В., заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2: готовую продукцию и товары (церковная утварь) в ассортименте, не более 100% в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму 1 500 000 руб.
Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 29-32). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, а также неустойки, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В жалобе ИП Кузьмин М.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 08.08.2013 заключен кредитный договор N 73-20042/0291/13 (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 12-21), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 05.08.2016 с взиманием за пользование кредитом 15,05% годовых.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в Общих положениях к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1, л.д. 15-20).
Пунктом 2.6 Общих положений предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.
Согласно пункту 4.1 Общих положений кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Если кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного в пункте 4.1 Общих положений, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам предпринимателя (т. 1, л.д. 45-45-56).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки истец направил предпринимателю требование о досрочном погашении кредита от 19.05.2015, которое заемщиком было оставлено без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.
Факт выдачи суммы кредита в размере 2 000 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Доказательств обратного ИП Кузьминым М.В. не представлено. По состоянию на 30.05.2015 размер основного долга составляет 1 081 562 руб. 44 коп., размер процентов - 11 611 руб. 57 коп.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Кузьминым М.В. условий кредитного договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 081 562 руб. 44 коп. и процентов в сумме 11 611 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2.13 Общих положений к кредитному договору за период с 29.05.2015 по 30.05.2015 в сумме 5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме 58 руб. 06 коп. на просроченные проценты, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.
В пункте 2.13 Общих положений к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченный суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.05.2015 по 30.05.2015 в сумме 5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме 58 руб. 06 коп. на просроченные проценты. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 98-99).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредита право кредитора потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме 58 руб. 06 коп. на просроченные проценты.
Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 и договором о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2 (т. 1, л.д. 23-40).
По условиям договора о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, наименование которого, а также его индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка указаны в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 2 к договору о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 предметом залога является производственное оборудование - литейный комплекс: Вулканизатор Р300 PL, Центрифуга С300 PL Модельная форма ST300SA 2009 г.в., 1 шт.; станок четырехсторонний G18/4Е, 2007 г.в., 1 шт.; автомат розлива одноручьевой, 2011 г.в., 1 шт.; усиленный суперпресс и комплектующие 2012 г.в., 1 шт.; одноножевая резательная машина "Сейпа", 2012 г.в., 1 шт., находящиеся по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14.
Общая залоговая стоимость имущества составляет 705 000 руб.
По условиям договора о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2 ответчик передал истцу в залог товары в обороте, принадлежащие ответчику на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору.
В пункте 1.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 500 000 руб.
Согласно приложению N 2 к договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2 предметом залога является готовая продукция и товары (церковная утварь) в ассортименте, не более 100%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ИП Кузьмина М.В., заложенное по договору о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 и договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах о залоге размерах.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 20.05.2015 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.05.2015, которое заемщиком было оставлено без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-44).
При этом ссылку ответчика на то, что названное требование подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на предположениях, учитывая, что в требовании имеется оттиск печати банка, который не отрицает факт направления требования.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2015 N 20АП-7506/2015 ПО ДЕЛУ N А23-4124/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2015 г. по делу N А23-4124/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича (ОГРНИП 304402911100049, ИНН 402903093931), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-4124/2015 (судья Аникина Е.А.),
установил:
следующее.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Михаилу Владимировичу (далее - ИП Кузьмин М.В., предприниматель) о взыскании 1 098 639 руб. 88 коп., в том числе 1 081 562 руб. 44 коп. задолженности по кредитному договору от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13, 11 611 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом, 5 407 руб. 81 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 58 руб. 06 коп. неустойки на просроченные проценты, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 (производственное оборудование) - литейный комплекс: Вулканизатор Р300 PL, Центрифуга С300 PL Модельная форма ST300SA 2009 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 245 000 руб.; станок четырехсторонний G18/4Е, 2007 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 210 000 руб.; автомат розлива одноручьевой, 2011 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 95 000 руб.; усиленный суперпресс и комплектующие 2012 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 90 000 руб.; одноножевую резательную машину "Сейпа", 2012 г.в., 1 шт., установив начальную продажную цену 65 000 руб., находящиеся по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14; и об обращении взыскания на заложенные товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ИП Кузьмину М.В., заложенные по договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2: готовую продукцию и товары (церковная утварь) в ассортименте, не более 100% в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму 1 500 000 руб.
Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 29-32). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, а также неустойки, и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога, заключенных с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.
В жалобе ИП Кузьмин М.В. просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) 08.08.2013 заключен кредитный договор N 73-20042/0291/13 (далее - кредитный договор) (т. 1, л.д. 12-21), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок по 05.08.2016 с взиманием за пользование кредитом 15,05% годовых.
Порядок погашения кредита и уплаты процентов определен в Общих положениях к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1, л.д. 15-20).
Пунктом 2.6 Общих положений предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.
Согласно пункту 4.1 Общих положений кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.
Если кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного в пункте 4.1 Общих положений, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления соответствующего письменного уведомления.
Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам предпринимателя (т. 1, л.д. 45-45-56).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки истец направил предпринимателю требование о досрочном погашении кредита от 19.05.2015, которое заемщиком было оставлено без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.
Факт выдачи суммы кредита в размере 2 000 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов.
Доказательств обратного ИП Кузьминым М.В. не представлено. По состоянию на 30.05.2015 размер основного долга составляет 1 081 562 руб. 44 коп., размер процентов - 11 611 руб. 57 коп.
Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности и процентов ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ИП Кузьминым М.В. условий кредитного договора, требования банка о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 081 562 руб. 44 коп. и процентов в сумме 11 611 руб. 57 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2.13 Общих положений к кредитному договору за период с 29.05.2015 по 30.05.2015 в сумме 5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме 58 руб. 06 коп. на просроченные проценты, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.
В пункте 2.13 Общих положений к кредитному договору предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченный суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 29.05.2015 по 30.05.2015 в сумме 5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме 58 руб. 06 коп. на просроченные проценты. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л.д. 98-99).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.
Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение заемщиком своей обязанности по своевременному возврату кредита право кредитора потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.
Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.
Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 407 руб. 81 коп. за неисполнение обязательств по возврату основного долга, в сумме 58 руб. 06 коп. на просроченные проценты.
Как уже было указано, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору перед банком было обеспечено договором о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 и договором о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2 (т. 1, л.д. 23-40).
По условиям договора о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 ответчик предоставил истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, наименование которого, а также его индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, оценка указаны в приложении N 2 к договору.
Согласно приложению N 2 к договору о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 предметом залога является производственное оборудование - литейный комплекс: Вулканизатор Р300 PL, Центрифуга С300 PL Модельная форма ST300SA 2009 г.в., 1 шт.; станок четырехсторонний G18/4Е, 2007 г.в., 1 шт.; автомат розлива одноручьевой, 2011 г.в., 1 шт.; усиленный суперпресс и комплектующие 2012 г.в., 1 шт.; одноножевая резательная машина "Сейпа", 2012 г.в., 1 шт., находящиеся по адресу: г. Калуга, д. Мстихино, пр. Домостроителей, д. 14.
Общая залоговая стоимость имущества составляет 705 000 руб.
По условиям договора о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2 ответчик передал истцу в залог товары в обороте, принадлежащие ответчику на праве собственности, в обеспечение обязательств по кредитному договору.
В пункте 1.5 договора предусмотрено, что по соглашению сторон оценка предмета залога составляет 1 500 000 руб.
Согласно приложению N 2 к договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2 предметом залога является готовая продукция и товары (церковная утварь) в ассортименте, не более 100%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ИП Кузьмина М.В., заложенное по договору о залоге от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-1 и договору о залоге товаров в обороте от 08.08.2013 N 73-20042/0291/13-2.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
С учетом заявленных истцом требований и отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договорах о залоге размерах.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.
Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика 20.05.2015 было направлено требование о досрочном погашении кредита от 19.05.2015, которое заемщиком было оставлено без ответа и без удовлетворения (т. 1, л.д. 41-44).
При этом ссылку ответчика на то, что названное требование подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанную на предположениях, учитывая, что в требовании имеется оттиск печати банка, который не отрицает факт направления требования.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2015 по делу N А23-4124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В.ТОКАРЕВА
Судьи
М.М.ДАЙНЕКО
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)