Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 01 августа 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 01 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей;
- обратить взыскание на автотранспортное средство "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 01 августа 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к В. о расторжении кредитного договора N *** от 01 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, мотивируя исковые требования тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца по доверенности А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд первой инстанции счел ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил отказ от исковых требований на сумму *** рублей, в остальной части просил оставить решение без изменения.
Ответчик В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Х., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против прекращения производства по делу на сумму *** рублей не возражал.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав стороны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований на сумму *** рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.
Материалами дела установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. был заключен кредитный договор N *** от 01 августа 2013 года, на основании заявления - оферты, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 24 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, заключенного на условиях заявления-оферты.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 01 августа 2013 года.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).
Как установлено судом, ответчиком В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 26.03.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляла *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере *** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 01 августа 2013 года.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска в размере *** руб., суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете. При этом суд указал в решении, что Федеральный закон "О залоге" N 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
О дате судебного заседания на 29 июня 2015 года ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному им в кредитном договоре, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, указанная телеграмма ответчиком не получена.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о произведенных выплатах после вынесения судом решения по делу основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку установление задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат фактически направлено на установление других фактических обстоятельств по делу, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что недопустимо на стадии апелляционного рассмотрения.
Между тем, с учетом принятия на стадии апелляционного рассмотрения отказа истца от требований на сумму *** рублей, судебная коллегия считает возможным изложить решение суда в части суммы задолженности в следующей редакции: взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 01 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО от иска в части требований на сумму *** рублей.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 01 августа 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от 01 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей;
- обратить взыскание на автотранспортное средство "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 01 августа 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8265/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8265
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
Судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 01 августа 2013 года, заключенный между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В.;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 01 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей;
- обратить взыскание на автотранспортное средство "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 01 августа 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к В. о расторжении кредитного договора N *** от 01 августа 2013 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, мотивируя исковые требования тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца по доверенности А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик В. о дне слушания извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, суд первой инстанции счел ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, заявил отказ от исковых требований на сумму *** рублей, в остальной части просил оставить решение без изменения.
Ответчик В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Х., в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, против прекращения производства по делу на сумму *** рублей не возражал.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Выслушав стороны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований на сумму *** рублей, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, решение в данной части отменить и производство по делу в части данных требований прекратить.
Материалами дела установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. был заключен кредитный договор N *** от 01 августа 2013 года, на основании заявления - оферты, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** рублей на срок 24 месяцев в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, заключенного на условиях заявления-оферты.
В обеспечение кредитного договора ответчик предоставила приобретенный за счет кредитных средств автомобиль в залог истцу по договору залога N *** от 01 августа 2013 года.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатил, в связи с чем был обязан уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 4.1.9. Кредитного договора).
Как установлено судом, ответчиком В. обязательства по договору не исполнены, в результате чего, у него образовалась задолженность по кредитному договору.
По состоянию на 26.03.2015 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляла *** рублей, из них: просроченные проценты - *** рублей; просроченный кредит - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; пени за просроченный кредит - *** рублей; остаток кредита по договору - *** рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 4.4.2., 4.4.2.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении Заемщиком установленного настоящим Договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.
В связи с нарушением ответчиком положений кредитного договора, ответчику в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, оставленное им без исполнения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно требует применить ст. 811 ГК РФ и взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере *** руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 01 августа 2013 года.
Определяя начальную продажную стоимость автомобиля "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска в размере *** руб., суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, указанной в представленном стороной истца отчете. При этом суд указал в решении, что Федеральный закон "О залоге" N 2872-1, определяющий на основании п. 10 ст. 28.1 и п. 11 ст. 28.2 начальную продажную цену заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик сослался на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
О дате судебного заседания на 29 июня 2015 года ответчик извещался телеграммой по адресу, указанному им в кредитном договоре, который совпадает с адресом указанным ответчиком в апелляционной жалобе, указанная телеграмма ответчиком не получена.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресу, уклонился от получения повестки, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы ответчика о произведенных выплатах после вынесения судом решения по делу основанием к отмене или изменению постановленного судом решения служить не могут, поскольку установление задолженности с учетом произведенных ответчиком выплат фактически направлено на установление других фактических обстоятельств по делу, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что недопустимо на стадии апелляционного рассмотрения.
Между тем, с учетом принятия на стадии апелляционного рассмотрения отказа истца от требований на сумму *** рублей, судебная коллегия считает возможным изложить решение суда в части суммы задолженности в следующей редакции: взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 01 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО от иска в части требований на сумму *** рублей.
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей отменить, производство по делу в данной части прекратить.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- расторгнуть Кредитный договор N *** от 01 августа 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и В.;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от 01 августа 2013 года, в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., расходы по госпошлине *** руб., почтовые расходы в размере *** рублей;
- обратить взыскание на автотранспортное средство "Mercedes-Benz" CLA 200, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Договору залога N *** от 01 августа 2013 года, заключенного между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В., для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** рублей,
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)