Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кочергин И.В. по доверенности от 20 января 2017 года N 78,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2017 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-216195/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Жалдака Евгения Викторовича
к АО ВТБ Лизинг
о расторжении договора и о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Технополис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании перечисленных в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015 N АЛ 4761/01-15 денежных средств в сумме 994 738 рублей 48 копеек, состоящих из авансового платежа, комиссии и расходов на страхование предмета лизинга, а также о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен, при этом, суд также расторг договор финансовой аренды (лизинга), а дополнительным решением от 14.03.2016 с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Технополис" взыскано 75 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение и постановление отменены в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, что выражено в рассмотрении судом не заявленного истцом и не измененного им в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Технополис" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Жалдак Евгения Викторовича (далее - истец, ИП Жалдак Е.В.), а ООО "Технополис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 994 738 рублей 48 копеек авансового платежа, комиссии и расходов на страхование предмета лизинга, перечисленных в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015 N АЛ 4761/01-15, а также расторгнуть договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 994 738 рублей 48 копеек, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании 28.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 05.07.2017.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 02.09.2015 между ООО "Технополис" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 4761/01-15 автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado (далее - договор), который лизингодатель в соответствии с пунктом 6.5 договора обязался передать лизингополучателю в срок пять рабочих дней с даты получения предмета лизинга от продавца.
Во исполнение условий договора лизингополучатель перечислил лизингодателю сумму в размере 994 738 рублей 48 копеек, из которой 750 000 рублей - аванс в соответствии с пунктом 5.6. договора, 61 950 рублей - комиссия за организацию сделки в соответствии с пунктом 5.5. договора, 167 958 рублей - возмещение страховой премии КАСКО в соответствии с пунктом 7.1. договора и 14 820 рублей 48 копеек - возмещение страховой премии ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 договора.
В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что 02.09.2015 лизингодатель заключил с продавцом ООО "СП БИЗНЕС КАР" договор купли-продажи N АЛК47616/01-15 и получил предмет лизинга в собственность по акту приема-передачи, однако, в согласованный сторонами срок (11.09.2015) и в определенном сторонами месте (г. Химки, мкр. Левобережный, вл. 2, 78 км. МКАД) автомобиль не был передан явившемуся за его получением представителю лизингополучателя Фролову Дмитрию Георгиевичу по доверенности от 11.09.2015, а последующие претензии лизингополучателя с требованием о передаче предмета лизинга и подписании акта приема-передачи либо, в случае отказа, о расторжении договора и о возврате перечисленных в счет его исполнения сумм, были оставлены без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по передаче предмета лизинга явилось основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств и о расторжении договора.
Замена истца - лизингополучателя на ИП Жалдака Е.В. судом первой инстанции произведена на основании заключенного между ними 08.06.2016 договора уступки права (цессии).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании 994 738 рублей 48 копеек, в удовлетворении требования о расторжении договора судами отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска о взыскании перечисленных лизингополучателем в счет исполнения договора 994 738 рублей 48 копеек основан на применении положений статей 15, 312, 393, 405, 406, 408, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договоров лизинга, цессии, претензии, доверенности представителя лизингополучателя в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлены как факт перечисления лизингополучателем 994 738 рублей 48 копеек в счет исполнения договора лизинга, так и факт неисполнения лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга, а равно уклонение лизингодателя от требований лизингополучателя о передаче предмета лизинга либо о возврате перечисленной денежной суммы, исковое заявление в части денежного требования судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, оценив содержание иска, объяснения представителя истца в судебном заседании, содержание претензионного требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выражена воля на прекращение отношений по данному договору в одностороннем порядке на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой лизингополучателем интереса исполнения договора по причине допущенным лизингодателем нарушением обязанности по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателю.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
С учетом изложенного, приняв во внимание неисполнение лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга, оценив содержание претензии, установив, что претензия доставлена ответчику 25.09.2015, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора является правомерным, а договор лизинга считается расторгнутым с даты получения претензии, в связи с чем в иске о расторжении договора в судебном порядке отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о фальсификации доказательств - доверенности представителя лизингополучателя, о назначении по делу судебной экспертизы, а также о необоснованном отклонении доводов ответчика о том, что лизингодатель, отказывая в передаче предмета лизинга представителю лизингополучателя, действовал исходя из принципов осмотрительности, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удержания лизингодателем перечисленных в счет исполнения договора лизинга денежных средств в отсутствие исполнения им встречной обязанности по передаче предмета лизинга не опровергают.
Доводы о необоснованном выводе судов о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по причине неверной оценки претензионного письма лизингополучателя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованного судами доказательства, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судов о правомерности одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора и о его расторжении на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также положениям пунктов 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина подлежит распределению на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-216195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Возвратить АО ВТБ Лизинг государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта на основании платежного поручения от 18.05.2017 N 50825704.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2017 N Ф05-8325/2016 ПО ДЕЛУ N А40-216195/2015
Требование: 1) О взыскании авансового платежа, комиссии и расходов на страхование предмета лизинга; 2) О расторжении договора.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по передаче предмета лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А40-216195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кочергин И.В. по доверенности от 20 января 2017 года N 78,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 января 2017 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18 апреля 2017 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-216195/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Жалдака Евгения Викторовича
к АО ВТБ Лизинг
о расторжении договора и о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Технополис",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (далее - ответчик, АО ВТБ Лизинг) о взыскании перечисленных в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015 N АЛ 4761/01-15 денежных средств в сумме 994 738 рублей 48 копеек, состоящих из авансового платежа, комиссии и расходов на страхование предмета лизинга, а также о взыскании 80 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен, при этом, суд также расторг договор финансовой аренды (лизинга), а дополнительным решением от 14.03.2016 с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "Технополис" взыскано 75 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение и постановление отменены в связи с допущенным нарушением норм процессуального права, что выражено в рассмотрении судом не заявленного истцом и не измененного им в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга).
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 произведена процессуальная замена истца ООО "Технополис" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Жалдак Евгения Викторовича (далее - истец, ИП Жалдак Е.В.), а ООО "Технополис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Также, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 994 738 рублей 48 копеек авансового платежа, комиссии и расходов на страхование предмета лизинга, перечисленных в счет исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2015 N АЛ 4761/01-15, а также расторгнуть договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 994 738 рублей 48 копеек, в удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.
АО ВТБ Лизинг обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании 28.06.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 05.07.2017.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО ВТБ Лизинг в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 02.09.2015 между ООО "Технополис" (лизингополучатель) и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 4761/01-15 автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado (далее - договор), который лизингодатель в соответствии с пунктом 6.5 договора обязался передать лизингополучателю в срок пять рабочих дней с даты получения предмета лизинга от продавца.
Во исполнение условий договора лизингополучатель перечислил лизингодателю сумму в размере 994 738 рублей 48 копеек, из которой 750 000 рублей - аванс в соответствии с пунктом 5.6. договора, 61 950 рублей - комиссия за организацию сделки в соответствии с пунктом 5.5. договора, 167 958 рублей - возмещение страховой премии КАСКО в соответствии с пунктом 7.1. договора и 14 820 рублей 48 копеек - возмещение страховой премии ОСАГО в соответствии с пунктом 7.2 договора.
В обоснование иска лизингополучатель ссылался на то, что 02.09.2015 лизингодатель заключил с продавцом ООО "СП БИЗНЕС КАР" договор купли-продажи N АЛК47616/01-15 и получил предмет лизинга в собственность по акту приема-передачи, однако, в согласованный сторонами срок (11.09.2015) и в определенном сторонами месте (г. Химки, мкр. Левобережный, вл. 2, 78 км. МКАД) автомобиль не был передан явившемуся за его получением представителю лизингополучателя Фролову Дмитрию Георгиевичу по доверенности от 11.09.2015, а последующие претензии лизингополучателя с требованием о передаче предмета лизинга и подписании акта приема-передачи либо, в случае отказа, о расторжении договора и о возврате перечисленных в счет его исполнения сумм, были оставлены без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по передаче предмета лизинга явилось основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств и о расторжении договора.
Замена истца - лизингополучателя на ИП Жалдака Е.В. судом первой инстанции произведена на основании заключенного между ними 08.06.2016 договора уступки права (цессии).
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требования о взыскании 994 738 рублей 48 копеек, в удовлетворении требования о расторжении договора судами отказано.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод судов о правомерности иска о взыскании перечисленных лизингополучателем в счет исполнения договора 994 738 рублей 48 копеек основан на применении положений статей 15, 312, 393, 405, 406, 408, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий договоров лизинга, цессии, претензии, доверенности представителя лизингополучателя в совокупности с другими доказательствами.
Поскольку судами установлены как факт перечисления лизингополучателем 994 738 рублей 48 копеек в счет исполнения договора лизинга, так и факт неисполнения лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга, а равно уклонение лизингодателя от требований лизингополучателя о передаче предмета лизинга либо о возврате перечисленной денежной суммы, исковое заявление в части денежного требования судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, оценив содержание иска, объяснения представителя истца в судебном заседании, содержание претензионного требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выражена воля на прекращение отношений по данному договору в одностороннем порядке на основании положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой лизингополучателем интереса исполнения договора по причине допущенным лизингодателем нарушением обязанности по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателю.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
С учетом изложенного, приняв во внимание неисполнение лизингодателем обязанности по передаче предмета лизинга, оценив содержание претензии, установив, что претензия доставлена ответчику 25.09.2015, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ лизингополучателя от исполнения договора является правомерным, а договор лизинга считается расторгнутым с даты получения претензии, в связи с чем в иске о расторжении договора в судебном порядке отказали.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайств о фальсификации доказательств - доверенности представителя лизингополучателя, о назначении по делу судебной экспертизы, а также о необоснованном отклонении доводов ответчика о том, что лизингодатель, отказывая в передаче предмета лизинга представителю лизингополучателя, действовал исходя из принципов осмотрительности, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для удержания лизингодателем перечисленных в счет исполнения договора лизинга денежных средств в отсутствие исполнения им встречной обязанности по передаче предмета лизинга не опровергают.
Доводы о необоснованном выводе судов о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке по причине неверной оценки претензионного письма лизингополучателя не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку исследованного судами доказательства, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судов о правомерности одностороннего отказа лизингополучателя от исполнения договора и о его расторжении на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также положениям пунктов 13, 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина подлежит распределению на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-216195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО ВТБ Лизинг - без удовлетворения.
Возвратить АО ВТБ Лизинг государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта на основании платежного поручения от 18.05.2017 N 50825704.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)