Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было незаконно отказано ответчиком в закрытии банковского счета, открытого на его имя в целях погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г., которым исковые требования П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор N от 31 января 2011 г., заключенный между П. и АО "Банк Русский Стандарт", в части открытия банковского счета N.
С АО "Банк Русский Стандарт" взыскана в пользу П. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 31 января 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя П. банковский счет N для погашения кредита.
9 ноября 2016 г. П. обратилась в банк с заявлением, в котором просила закрыть банковский счет N. Ответ на заявление истцом не получен, банковский счет не закрыт.
П. считает отказ банка неправомерным, поскольку он противоречит положениям ст. 859 ГК РФ, согласно которой банковский счет может быть закрыт в любое время по заявлению клиента.
На основании изложенного П. просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" К. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определена правовая природа рассматриваемого договора, в связи с чем, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается суд, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета в чистом виде, при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.
С момента выставления заключительного требования на возврат суммы задолженности договоры изменены, кредитование счетов прекратилось, к погашению выставлена фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентом.
Открытый в рамках договоров ссудный счет является счетом внутреннего учета, и он не может быть использован для производства расчетов по договорам.
Закрытие банковского счета по внутренним проводкам банка возможно лишь при условии погашения задолженности. Проведение банковских проводок, по которым счет должен быть закрыт при наличии долга, невозможно.
Истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворения иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 г. П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Приняв предложение, ответчик выпустил для истца банковскую карту и открыл на имя П. текущий банковский счет N, приняв на себя обязательство по его кредитованию в рамках установленного лимита.
Тем самым, между АО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и правила главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Разрешая спор и установив, что заявление о закрытии банковского счета подавалось П. в АО "Банк Русский Стандарт" 9 ноября 2016 г., суд, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, наличие кредитной задолженности не препятствует закрытию банковского счета в силу наличия возможности ее погашения иными способами с отражением соответствующих операций на ссудном счете банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Обосновывая выводы, изложенные в решении, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, которыми погашение кредитной задолженности не ставится в зависимость от использования конкретного способа расчетов.
С учетом изложенного суд указал, что задолженность по кредиту может быть погашена любыми установленными законом способами независимо от порядка ее погашения, установленного кредитным договором.
Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из приведенных положений закона, действующее законодательство отдает приоритет договорному порядку возврата полученного кредита, который в силу установленного законом принципа свободы договора может определяться сторонами по их усмотрению, если отсутствуют императивные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Нормы ст. 861 ГК РФ, регулирующие порядок осуществления расчетов на территории Российской Федерации, являются диспозитивными, в связи с чем, при разрешении вопроса о возможности закрытия счета в рамках настоящего дела, суду следовало проанализировать установленный договором порядок погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из текста кредитного договора, состоявшего из заявления-анкеты, условий обслуживания банковских карт и тарифов банка, действовавших на момент заключения договора, при заключении договора стороны добровольно пришли к соглашению, что операции в рамках договора, в том числе, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Погашение задолженности по кредитному договору через открытый на имя клиента банковский счет не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Условий о погашении задолженности иными способами (в том числе путем ее внесения в кассу банка) кредитный договор не содержит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения смешанного договора в части договора банковского счета. Закрытие текущего счета в данном случае приведет к одностороннему отказу стороны истца от исполнения условий договора, а также их произвольному изменению, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Банк Русский Стандарт" заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4595/2017
Требование: О признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было незаконно отказано ответчиком в закрытии банковского счета, открытого на его имя в целях погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4595/2017
Судья Пилипенко Е.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 мая 2017 г. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Банк Русский Стандарт" К. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г., которым исковые требования П. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Судом расторгнут договор N от 31 января 2011 г., заключенный между П. и АО "Банк Русский Стандарт", в части открытия банковского счета N.
С АО "Банк Русский Стандарт" взыскана в пользу П. компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 31 января 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, во исполнение которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло на имя П. банковский счет N для погашения кредита.
9 ноября 2016 г. П. обратилась в банк с заявлением, в котором просила закрыть банковский счет N. Ответ на заявление истцом не получен, банковский счет не закрыт.
П. считает отказ банка неправомерным, поскольку он противоречит положениям ст. 859 ГК РФ, согласно которой банковский счет может быть закрыт в любое время по заявлению клиента.
На основании изложенного П. просила суд обязать АО "Банк Русский Стандарт" закрыть банковский счет N, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Банк Русский Стандарт" К. просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неверно определена правовая природа рассматриваемого договора, в связи с чем, применен закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается суд, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета в чистом виде, при заключении которого клиент размещает и пользуется исключительно собственными денежными средствами.
С момента выставления заключительного требования на возврат суммы задолженности договоры изменены, кредитование счетов прекратилось, к погашению выставлена фиксированная сумма, подлежащая уплате клиентом.
Открытый в рамках договоров ссудный счет является счетом внутреннего учета, и он не может быть использован для производства расчетов по договорам.
Закрытие банковского счета по внутренним проводкам банка возможно лишь при условии погашения задолженности. Проведение банковских проводок, по которым счет должен быть закрыт при наличии долга, невозможно.
Истцом допущено злоупотребление правом, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворения иска.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 31 января 2011 г. П. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.
Приняв предложение, ответчик выпустил для истца банковскую карту и открыл на имя П. текущий банковский счет N, приняв на себя обязательство по его кредитованию в рамках установленного лимита.
Тем самым, между АО "Банк Русский Стандарт" и П. был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, к отношениям по которому применяются в соответствующих частях правила параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре и правила главы 45 ГК РФ о договоре банковского счета.
В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Разрешая спор и установив, что заявление о закрытии банковского счета подавалось П. в АО "Банк Русский Стандарт" 9 ноября 2016 г., суд, руководствуясь указанной нормой права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
При этом суд исходил из того, наличие кредитной задолженности не препятствует закрытию банковского счета в силу наличия возможности ее погашения иными способами с отражением соответствующих операций на ссудном счете банка.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Обосновывая выводы, изложенные в решении, суд первой инстанции сослался на положения п. 1 ст. 819 ГК РФ, которыми погашение кредитной задолженности не ставится в зависимость от использования конкретного способа расчетов.
С учетом изложенного суд указал, что задолженность по кредиту может быть погашена любыми установленными законом способами независимо от порядка ее погашения, установленного кредитным договором.
Указанные выводы, по мнению судебной коллегии, не основаны на законе.
Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из приведенных положений закона, действующее законодательство отдает приоритет договорному порядку возврата полученного кредита, который в силу установленного законом принципа свободы договора может определяться сторонами по их усмотрению, если отсутствуют императивные нормы, регулирующие спорные правоотношения.
Нормы ст. 861 ГК РФ, регулирующие порядок осуществления расчетов на территории Российской Федерации, являются диспозитивными, в связи с чем, при разрешении вопроса о возможности закрытия счета в рамках настоящего дела, суду следовало проанализировать установленный договором порядок погашения задолженности по кредитному договору.
Как следует из текста кредитного договора, состоявшего из заявления-анкеты, условий обслуживания банковских карт и тарифов банка, действовавших на момент заключения договора, при заключении договора стороны добровольно пришли к соглашению, что операции в рамках договора, в том числе, по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.
Погашение задолженности по кредитному договору через открытый на имя клиента банковский счет не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Условий о погашении задолженности иными способами (в том числе путем ее внесения в кассу банка) кредитный договор не содержит.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения смешанного договора в части договора банковского счета. Закрытие текущего счета в данном случае приведет к одностороннему отказу стороны истца от исполнения условий договора, а также их произвольному изменению, которое по смыслу ст. 450 ГК РФ допускается исключительно по соглашению сторон и в данном случае не достигнуто ими.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе П. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Банк Русский Стандарт" заслуживают внимания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2017 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований П. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора банковского счета расторгнутым, закрытии счета и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Апелляционную жалобу представителя АО "Банк Русский Стандарт" К. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)