Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-7809/17
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-60)
по иску ЗАО "ГЕЛИОС"
к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"
третьи лица: ОАО "Гидрострой", к/у Акулов Е.Е.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/411 от 15.12.2011 в размере 16 071 050 руб. 72 коп., процентов в размере 701 425 руб. 16 коп. за период с 09.11.16 г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между лизингодателем АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" лизингополучателем ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 15.12.2011 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 5 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).
Предметом лизинга являлись Седельный тягач VOLVO FMX, 480 л.с 6x6 и пятнадцать самосвалов VOLVO FM 6x6 с кузовом Meiller, предметы лизинга согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга от 29.04.2014 г.
30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.
06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил цессионарию ЗАО "ГЕЛИОС" права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411, а ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В пункте 1 акта зачета взаимных требований стороны согласовали следующее: на момент подписания настоящего Акта по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411 от 15.12.2011 (далее - договор) разница между стоимостью фактически оказанных лизингодателем лизинговых услуг и уплаченных лизингополучателем платежей, которая подлежит уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 62 564 504,74 рублей, в том числе НДС (18%).
Согласно п. 4 и 5 акта зачета по результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что:
Обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем 9 972 865,83 рублей, включая НДС (18%).
Обязательства лизингодателя перед лизингополучателем по возврату суммы не зачтенного задатка по договору считаются исполненными полностью.
Актом зачета от 30.04.2014 г. АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в связи с расторжением Договора лизинга зачли остаток незачтенного ранее задатка в сумме 9 972 865,83 руб., - соответственно, долг Лизингополучателя без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга составил 52 591 638,91 руб. (62 564 504,74 руб. минус 9 972 865,83 руб.).
Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнение истца сумма неосновательного обогащения: 68 662 689 руб. 63 коп. - 52 591 638 руб. 91 коп. = 16 071 050 рублей 72 копейки.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Исходя из изложенного, истец в том случае, если он полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не регулирует имущественные последствия расторжения договора лизинга и не исключает учета стоимости предмета лизинга в расчете сальдо взаимных обязательств сторон, должен был представить суду расчет завершающей обязанности сторон договора лизинга, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с уплаченными лизингополучателем денежными средствами не покрыла собою обоснованные требования лизингодателя, что позволило бы, оценив расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.
Истец представил суду отчет N 6540-05-14 об определении рыночной стоимости объектов оценки в количестве 16 единиц, а именно, Седельного тягача VOLVO FMX, 480 л.с 6x6 и пятнадцати самосвалов VOLVO FM 6x6 с кузовом Meiller, согласно которому предметы лизинга оценены в общей сумме 68 662 689,63 руб.
Судом выявлены недостатки отчета N 6540-05-14 от 25.04.2014 об определении рыночной стоимости, в связи с чем данный отчет невозможно использовать для определения рыночной стоимости предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 09АП-28180/2017 ПО ДЕЛУ N А40-7809/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 09АП-28180/2017
Дело N А40-7809/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ГЕЛИОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.04.2017 г. по делу N А40-7809/17
принятое судьей Окуневой И.В. (шифр судьи 118-60)
по иску ЗАО "ГЕЛИОС"
к АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ"
третьи лица: ОАО "Гидрострой", к/у Акулов Е.Е.
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Симашкова А.С. по доверенности от 26.01.2017 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 02-3/411 от 15.12.2011 в размере 16 071 050 руб. 72 коп., процентов в размере 701 425 руб. 16 коп. за период с 09.11.16 г. по 17.04.2017 г., а также истец требует взыскать проценты с 18.04.2017 г. по день фактической уплаты долга ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, между лизингодателем АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" лизингополучателем ОАО "ГИДРОСТРОЙ" 15.12.2011 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411 (окончательная редакция условий договора согласована в Дополнительном соглашении N 5 от 30.12.2013, далее - Договор лизинга).
Предметом лизинга являлись Седельный тягач VOLVO FMX, 480 л.с 6x6 и пятнадцать самосвалов VOLVO FM 6x6 с кузовом Meiller, предметы лизинга согласованы в спецификации - приложении N 1 к договору лизинга, являющемся его неотъемлемой частью. Предметы лизинга были приобретены лизингодателем в собственность, после чего переданы во владение лизингополучателя по актам сдачи-приемки.
Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингодатель направил лизингополучателю претензию-уведомление от 23.04.2014 г., в котором потребовал уплаты долга по лизинговым платежам, а впоследствии, 29.04.2014 г., стороны завершили лизинговые отношения путем возврата лизингодателю предмета лизинга, о чем составлены акты возврата предмета лизинга от 29.04.2014 г.
30.04.2014 г. между лизингодателем и лизингополучателем заключен акт зачета взаимных требований.
06.05.2014 лизингополучатель ОАО "ГИДРОСТРОЙ" уступил цессионарию ЗАО "ГЕЛИОС" права требования на получение денежных средств с АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ", в том числе право требования, возникшее на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411, а ЗАО "ГЕЛИОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
В пункте 1 акта зачета взаимных требований стороны согласовали следующее: на момент подписания настоящего Акта по договору финансовой аренды (лизинга) N 02-3/411 от 15.12.2011 (далее - договор) разница между стоимостью фактически оказанных лизингодателем лизинговых услуг и уплаченных лизингополучателем платежей, которая подлежит уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 62 564 504,74 рублей, в том числе НДС (18%).
Согласно п. 4 и 5 акта зачета по результатам проведения зачета встречных однородных требований лизингодателя и лизингополучателя стороны признают, что:
Обязательства лизингополучателя перед лизингодателем по оплате стоимости фактически оказанных лизингодателем 9 972 865,83 рублей, включая НДС (18%).
Обязательства лизингодателя перед лизингополучателем по возврату суммы не зачтенного задатка по договору считаются исполненными полностью.
Актом зачета от 30.04.2014 г. АО "ГАЗПРОМБАНК ЛИЗИНГ" и ОАО "ГИДРОСТРОЙ" в связи с расторжением Договора лизинга зачли остаток незачтенного ранее задатка в сумме 9 972 865,83 руб., - соответственно, долг Лизингополучателя без учета стоимости возвращенного Предмета лизинга составил 52 591 638,91 руб. (62 564 504,74 руб. минус 9 972 865,83 руб.).
Согласно ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По мнение истца сумма неосновательного обогащения: 68 662 689 руб. 63 коп. - 52 591 638 руб. 91 коп. = 16 071 050 рублей 72 копейки.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору.
Исходя из изложенного, истец в том случае, если он полагает, что акт зачета взаимных требований от 30.04.2014 не регулирует имущественные последствия расторжения договора лизинга и не исключает учета стоимости предмета лизинга в расчете сальдо взаимных обязательств сторон, должен был представить суду расчет завершающей обязанности сторон договора лизинга, а также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с уплаченными лизингополучателем денежными средствами не покрыла собою обоснованные требования лизингодателя, что позволило бы, оценив расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.
Истец представил суду отчет N 6540-05-14 об определении рыночной стоимости объектов оценки в количестве 16 единиц, а именно, Седельного тягача VOLVO FMX, 480 л.с 6x6 и пятнадцати самосвалов VOLVO FM 6x6 с кузовом Meiller, согласно которому предметы лизинга оценены в общей сумме 68 662 689,63 руб.
Судом выявлены недостатки отчета N 6540-05-14 от 25.04.2014 об определении рыночной стоимости, в связи с чем данный отчет невозможно использовать для определения рыночной стоимости предмета лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)