Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обращалась к ответчику с предложением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако банк на указанное обращение ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
в иске Ч.Л.А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора отказать,
установила:
Ч.Л.А. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор N * на предоставление и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями указанного договора ответчик выпустил на имя истца кредитную карту. В связи с тяжелыми материальными трудностями у Ч.Л.А. образовалась задолженность. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых Ч.Л.А. исходила при заключении договора, уменьшились доходы истца в связи с потерей работы, Ч.Л.А. не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства. Ч.Л.А. обращалась к ответчику с предложением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако банк на данное обращение ответил отказом. В связи с чем, Ч.Л.А. просила суд расторгнуть договор N *, списать проценты, штрафы и остановить рост долга.
Истец Ч.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ч.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.Л.А., ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июня 2010 года между Ч.Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с заключенным договором, АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Ч.Л.А. кредитную карту и осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита. Ч.Л.А. произвела активацию указанной кредитной карты и воспользовалась денежными средствами.
По состоянию на 29 октября 2014 года у Ч.Л.А. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 819, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, Ч.Л.А. при написании заявления на получение кредитной карты - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась Кредитный договор заключен Ч.Л.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
В исковом заявлении Ч.Л.А. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, просила расторгнуть договор, ввиду существенным изменением обстоятельств.
Указанные Ч.Л.А. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенного между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о тяжелом материальном положении, что истец с апреля 2016 года не работает, основанием для отмены законного по сути решения суда являться не могут, поскольку фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия. Несостоятельна в жалобе и ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из заявления - анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту, с лимитом кредитования и ежемесячными платежами. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20527/2017
Требование: О расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обращалась к ответчику с предложением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако банк на указанное обращение ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20527
Судья первой инстанции: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч.Л.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:
в иске Ч.Л.А. к АО "Тинькофф Банк" о расторжении договора отказать,
установила:
Ч.Л.А. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что между сторонами заключен договор N * на предоставление и обслуживание кредитной карты. В соответствии с условиями указанного договора ответчик выпустил на имя истца кредитную карту. В связи с тяжелыми материальными трудностями у Ч.Л.А. образовалась задолженность. В настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых Ч.Л.А. исходила при заключении договора, уменьшились доходы истца в связи с потерей работы, Ч.Л.А. не имеет возможности добросовестно исполнять перед ответчиком свои договорные обязательства. Ч.Л.А. обращалась к ответчику с предложением изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами, однако банк на данное обращение ответил отказом. В связи с чем, Ч.Л.А. просила суд расторгнуть договор N *, списать проценты, штрафы и остановить рост долга.
Истец Ч.Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Ч.Л.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Ч.Л.А., ответчик АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04 июня 2010 года между Ч.Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N *. Его составными частями являются Заявление - Анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО).
В соответствии с заключенным договором, АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Ч.Л.А. кредитную карту и осуществил кредитование счета в пределах установленного лимита. Ч.Л.А. произвела активацию указанной кредитной карты и воспользовалась денежными средствами.
По состоянию на 29 октября 2014 года у Ч.Л.А. имеется просроченная задолженность по указанному выше кредитному договору.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 428, 819, 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено, кроме того заключенный между сторонами договор соответствует требованиям действующего законодательства, Ч.Л.А. при написании заявления на получение кредитной карты - с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлена, согласилась и обязалась их выполнять, в чем собственноручно расписалась Кредитный договор заключен Ч.Л.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
В исковом заявлении Ч.Л.А. указала, что ее финансовое положение в настоящее время ухудшилось, она не может обслуживать свои обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи с чем, просила расторгнуть договор, ввиду существенным изменением обстоятельств.
Указанные Ч.Л.А. в исковом заявлении основания для расторжения договоров, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, как следует из условий заключенного между банком и заемщиком кредитных договоров, все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении кредитного договора, последний принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора, а также неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора не установлено.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о тяжелом материальном положении, что истец с апреля 2016 года не работает, основанием для отмены законного по сути решения суда являться не могут, поскольку фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия. Несостоятельна в жалобе и ссылка на ст. 179 ГК РФ о кабальности сделки, так как из заявления - анкеты следует, что до подписания договора истец был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка, включающими в себя и проценты по кредиту, с лимитом кредитования и ежемесячными платежами. Предметом спора не является недействительность сделки по основанию ее кабальности.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)