Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда,
Истец Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Б. суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец обратился в суд, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.
Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализируя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных отношений, а истцом заявлены требования в рамках требования о вступлении в права наследования.
В связи с чем истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России", территория которого не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Б., 21 мая 2016 года умерла его мать Б.Р.Г., которая завещала ему и его брату денежные средства в размере 1/2 от вклада матери, находящегося в ПАО "Сбербанк России". Брат истца Б.Ю.А. снял все денежные средства с вклада матери. Истец в установленные сроки получил свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю вклада. В настоящий момент он не может получить причитающуюся ему долю вклада у ответчика и считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно совершил действия вопреки завещания и выдал брату истца всю сумму вклада, принадлежащего его матери.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Б.Р.Г., как следует из материалов, представленных с частной жалобой, заключая договор банковского вклада действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей" и оснований для возврата иска не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возврате иска Б. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь статьей 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36994/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36994/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Б. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Б.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к выводу об отмене состоявшегося определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Б. суд первой инстанции исходил из следующего.
Истец обратился в суд, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по завещанию после смерти вкладчика, компенсации морального вреда.
Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Анализируя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данные спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и ответчиком не имеется каких-либо договорных отношений, а истцом заявлены требования в рамках требования о вступлении в права наследования.
В связи с чем истцу необходимо обратиться в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России", территория которого не относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления Б., 21 мая 2016 года умерла его мать Б.Р.Г., которая завещала ему и его брату денежные средства в размере 1/2 от вклада матери, находящегося в ПАО "Сбербанк России". Брат истца Б.Ю.А. снял все денежные средства с вклада матери. Истец в установленные сроки получил свидетельство о праве на наследство на причитающуюся ему долю вклада. В настоящий момент он не может получить причитающуюся ему долю вклада у ответчика и считает, что ответчик нарушил его права и законные интересы, а именно совершил действия вопреки завещания и выдал брату истца всю сумму вклада, принадлежащего его матери.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Б.Р.Г., как следует из материалов, представленных с частной жалобой, заключая договор банковского вклада действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она являлась потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей" и оснований для возврата иска не имелось.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возврате иска Б. подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Руководствуясь статьей 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)