Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года
по делу N А40-252520/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Василенко А.Д. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ" (далее - ООО "Холод Славмо СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании пени в размере 91 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Холод Славмо СПб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32052-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингодателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с договором купли-продажи N Р14-32054-ДКП от 20.10.2014 лизингодатель приобрел в собственность у ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (продавец) и передал истцу в лизинг Hyundai Porter 2, 2014 года выпуска, в комплектации согласно Спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Холод Славмо СПб" во исполнение своих обязательств по договору лизинга перечислило на счет лизингодателя денежные средства в размере 261 017 руб. 65 коп. в виде перечисления первого авансового платежа.
Часть суммы в размере 225 400 руб. поступивших по договору лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца в качестве предоплаты за товар.
В связи с неисполнением ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" принятых на себя обязательств по поставке товара, договор купли-продажи от 20.10.2014 года N Р14-32054-ДКП расторгнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи и или неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.
Договор лизинга N Р14-32052-ДЛ от 20.10.2014 расторгнут 30.04.2015 путем направления ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомления о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-116247/2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" аванс в размере 225 400 руб., неустойку в сумме 182 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 68 коп.
Несмотря на удовлетворение требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с покупателя предоплаты за товар, оплаченной за счет ранее перечисленных истцом денежных средств, ООО "Холод Славмо СПб" не получило обратно денежные средства, в связи с чем истец как солидарный кредитор обратился в суд с требование о взыскании 50% заявленной по делу неустойки в размере 91 287 руб., а также 50% процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца денежные средства в размере 225 400 руб. (предоплата в размере 20% от стоимости товара).
Однако, в нарушение условий договора купли-продажи продавцом не исполнены обязательства, товар не был передан покупателю.
30.04.2015 договор лизинга расторгнут в связи с непоставкой предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-116247/2015 о взыскании с ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" аванса в размере 225 400 руб., неустойки в сумме 182 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 68 коп.
Согласно пункту 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
По смыслу указанной нормы закона следует, что солидарный кредитор (лизингодатель) сначала должен получить исполнение от должника, то есть ответчик должен был получить денежные средства от ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК", а затем у ответчика появляется обязанность перечислить истцу половину полученной суммы.
Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств от продавца, учитывая, что истец имеет право получать сведения о ходе исполнительного производства по делу N А40-116247/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не основаны на законе.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 27 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 27 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-252520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ" (ОГРН 1027807566291, 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., 87, Лит. А, П. 1-Н) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-23442/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-252520/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-23442/2016-ГК
Дело N А40-252520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года
по делу N А40-252520/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ"
к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Василенко А.Д. (по доверенности от 12.01.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ" (далее - ООО "Холод Славмо СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании пени в размере 91 287 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Холод Славмо СПб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-32052-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингодателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (пункт 1.1 договора).
В соответствии с договором купли-продажи N Р14-32054-ДКП от 20.10.2014 лизингодатель приобрел в собственность у ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" (продавец) и передал истцу в лизинг Hyundai Porter 2, 2014 года выпуска, в комплектации согласно Спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Холод Славмо СПб" во исполнение своих обязательств по договору лизинга перечислило на счет лизингодателя денежные средства в размере 261 017 руб. 65 коп. в виде перечисления первого авансового платежа.
Часть суммы в размере 225 400 руб. поступивших по договору лизинга ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца в качестве предоплаты за товар.
В связи с неисполнением ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" принятых на себя обязательств по поставке товара, договор купли-продажи от 20.10.2014 года N Р14-32054-ДКП расторгнут ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи и или неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.
Договор лизинга N Р14-32052-ДЛ от 20.10.2014 расторгнут 30.04.2015 путем направления ОАО "ВЭБ-лизинг" уведомления о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-116247/2015 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" аванс в размере 225 400 руб., неустойку в сумме 182 574 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 68 коп.
Несмотря на удовлетворение требований ОАО "ВЭБ-лизинг" о взыскании с покупателя предоплаты за товар, оплаченной за счет ранее перечисленных истцом денежных средств, ООО "Холод Славмо СПб" не получило обратно денежные средства, в связи с чем истец как солидарный кредитор обратился в суд с требование о взыскании 50% заявленной по делу неустойки в размере 91 287 руб., а также 50% процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 руб. 84 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, что по договору купли-продажи ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца денежные средства в размере 225 400 руб. (предоплата в размере 20% от стоимости товара).
Однако, в нарушение условий договора купли-продажи продавцом не исполнены обязательства, товар не был передан покупателю.
30.04.2015 договор лизинга расторгнут в связи с непоставкой предмета лизинга.
В соответствии с пунктом 2.1.3 Общих условий договора лизинга лизингодатель обязан при расторжении настоящего договора по причине расторжения договора купли-продажи возвратить лизингополучателю уплаченные лизинговые платежи в течение 10 (десяти) банковских дней со дня фактического возврата продавцом (поставщиком) лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договору купли-продажи продавцу (поставщику).
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-116247/2015 о взыскании с ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" аванса в размере 225 400 руб., неустойки в сумме 182 574 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 073 руб. 68 коп.
Согласно пункту 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
По смыслу указанной нормы закона следует, что солидарный кредитор (лизингодатель) сначала должен получить исполнение от должника, то есть ответчик должен был получить денежные средства от ООО "АВТОЦЕНТР "ГРУЗОВИК", а затем у ответчика появляется обязанность перечислить истцу половину полученной суммы.
Поскольку истец не представил доказательств получения ответчиком денежных средств от продавца, учитывая, что истец имеет право получать сведения о ходе исполнительного производства по делу N А40-116247/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не основаны на законе.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения от 27 апреля 2016 года судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 27 апреля 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-252520/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холод Славмо СПБ" (ОГРН 1027807566291, 197022, г. Санкт-Петербург, проспект Малый П.С., 87, Лит. А, П. 1-Н) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)