Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
и АО "48 управление наладочных работ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 г.
по делу N А40-203902/16 (61-1837), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
к АО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110)
о взыскании 11.737.909 руб. 26 коп., расторжении договора доверительного управления от 02.10.2012 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Димитрев А.В. по доверенности от 03.04.2017 г.;
- от ответчика: Талдонова Л.В. по доверенности от 03.03.2015 г.;
- Романова В.С. по доверенности от 25.08.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "48 Управление наладочных работ" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 11.737.909 руб. 26 коп., расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. в удовлетворении требований о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г. отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 610.034 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11.127.874 руб. 54 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания с него упущенной выгоды в сумме 610.034 руб. 72 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, заявил о вызове свидетелей, в удовлетворении жалобы ответчика возражает.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда отменить только в части взыскания, по основаниям, изложенным в жалобе, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей возражал.
Протокольным определением от 16.05.2017 г., истцу на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии оснований, предусмотренных статьями 56, 61, 73 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - Истец) и АО "48 Управление наладочных работ" (далее - Ответчик) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Согласно условиям договора Учредитель управления передает, а Управляющий принимает в доверительное управление, недвижимое имущество согласно п. 1.1 договора, дополнительного соглашения от 15.01.2013 года, Ответчик передал истцу недвижимое имущество, по актам приема-передачи от 02.10.2012 г. и от 15.01.2013 г. (т. 1, л.д. 33 - 34).
Согласно п. 3.1.2 Договора Управляющий обязан перечислять Учредителю управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 Договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу п. 5.4 Договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение Управляющего является доходом Учредителя управления и подлежит зачислению на счет Учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 Договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение Управляющего выплачивается в денежной форме. Вознаграждение Управляющего составляет 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления, включая НДС.
Помимо суммы указанной в п. 5.1. договора, в вознаграждение управляющего включается 70% суммы от первого месяца аренды, включая НДС, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды. (п. 5.2).
Истец указывает что, в результате нарушения условий Договора ООО "УК "Инком-Инвест" понесло убытки в виде упущенной выгоды (вознаграждение по Договору, на которое Заявитель вправе рассчитывать при его заключении), общая сумма которых за период с 10.10.2013 г. по 10.10.2016 г. составила 11.737.909 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом представленный в материалы дела.
В п. 4.1.2 договора учредитель управления вправе отказаться от договора, при условии уведомления об этом управляющего не менее чем за 1 год до прекращения договора и выплаты управляющему вознаграждения (компенсацию) в размерах указанных в настоящем пункте.
Ответчик направил в адрес истца 10.10.2013 г. уведомление N 230 о расторжении договора, согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление зарегистрированное под номером N 98 от 10.10.2013 г. (т. 2, л.д. 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19644/2014-ГК от 25.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 г. п. 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013 г., договор считается прекращенным 11.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г., поскольку срок действия договора прекращен 11.01.2014 г., следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).
Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу N А40-171561/15 (1-1223), оставленное без изменения в порядке кассационного обжалования, с ООО "УК "Инком-Инвест" в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" взыскана задолженность по арендной плате по договору доверительного управления от 02.10.2012 г. за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г. в размере 3.971.399 руб. 98 коп.
В рамках указанного дела судом установлены договорные отношения между сторонами, таким образом, с учетом п. 5.1 договора, истец имеет право на вознаграждение в размере 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2013 г. по 13.11.2013 г., поскольку договор доверительного управления в указанный период являлся действующим. При этом, в решении по делу N А40-171561/15 (1-1223), суд установил, что истец в нарушение условий договора сумму дохода полученного в результате сделок по аренде ответчику не перечислял.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в данном случае отказ от договора являлся правом ответчика, предусмотренного ст. 1024 ГК РФ, следовательно, отказ от договора не может породить убытки для истца на будущее (с 11.01.2014 г.).
Доводы истца - заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Поскольку ответчик контррасчет не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 14.11.2013 г. по 10.01.2014 г. применив пропорциональность периода, подлежащего удовлетворению, заявленному размеру упущенной выгоды: 11.737.909,26 (сумма ущерба за 36 мес.) / 36 мес. x 58 дней (за период с 14.11.2013 г. по 10.01.2014 г.).
Доводы ответчика о том, что с 01.10.2013 г. по 06.03.2014 г. истец не мог рассчитывать на получение вознаграждения по договору доверительного управления от 02.10.2012 г., в связи с вступлением в силу определения об обеспечении иска Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. и передачей имущества на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик не освобождается от выплаты вознаграждения управляющему, в случае принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, исходя из принципа обязательности исполнения условий договора.
Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-203902/16 (61-1837) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (ИНН 7727784738, ОГРН 1127746592445) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-10733/2017-ГК, 09АП-16674/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-203902/16
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-10733/2017-ГК,
09АП-16674/2017-ГК
Дело N А40-203902/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
и АО "48 управление наладочных работ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 г.
по делу N А40-203902/16 (61-1837), принятое судьей Анциферовой О.В.
по иску ООО "Управляющая компания "Инком-инвест"
к АО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110)
о взыскании 11.737.909 руб. 26 коп., расторжении договора доверительного управления от 02.10.2012 года
при участии в судебном заседании:
- от истца: Димитрев А.В. по доверенности от 03.04.2017 г.;
- от ответчика: Талдонова Л.В. по доверенности от 03.03.2015 г.;
- Романова В.С. по доверенности от 25.08.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "48 Управление наладочных работ" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 11.737.909 руб. 26 коп., расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 1012, 1016, 1023 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. в удовлетворении требований о расторжении договора доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г. отказано. С ответчика в пользу истца взыскана сумма упущенной выгоды в размере 610.034 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 11.127.874 руб. 54 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, просит решение суда отменить в части взыскания с него упущенной выгоды в сумме 610.034 руб. 72 коп. и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, заявил о вызове свидетелей, в удовлетворении жалобы ответчика возражает.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда отменить только в части взыскания, по основаниям, изложенным в жалобе, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей возражал.
Протокольным определением от 16.05.2017 г., истцу на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием объективных оснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции и отсутствии оснований, предусмотренных статьями 56, 61, 73 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (далее - Истец) и АО "48 Управление наладочных работ" (далее - Ответчик) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 02.10.2012 г.
Согласно условиям договора Учредитель управления передает, а Управляющий принимает в доверительное управление, недвижимое имущество согласно п. 1.1 договора, дополнительного соглашения от 15.01.2013 года, Ответчик передал истцу недвижимое имущество, по актам приема-передачи от 02.10.2012 г. и от 15.01.2013 г. (т. 1, л.д. 33 - 34).
Согласно п. 3.1.2 Договора Управляющий обязан перечислять Учредителю управления сумму дохода, предусмотренного п. 5.4 Договора, ежеквартально в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В силу п. 5.4 Договора разница между арендной платой, получаемой от арендаторов, и расходов плюс вознаграждение Управляющего является доходом Учредителя управления и подлежит зачислению на счет Учредителя управления в соответствии с п. 3.1.2 Договора.
Пунктом 5.1 договора установлено, что вознаграждение Управляющего выплачивается в денежной форме. Вознаграждение Управляющего составляет 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления, включая НДС.
Помимо суммы указанной в п. 5.1. договора, в вознаграждение управляющего включается 70% суммы от первого месяца аренды, включая НДС, подлежащей уплате по заключенным договорам аренды. (п. 5.2).
Истец указывает что, в результате нарушения условий Договора ООО "УК "Инком-Инвест" понесло убытки в виде упущенной выгоды (вознаграждение по Договору, на которое Заявитель вправе рассчитывать при его заключении), общая сумма которых за период с 10.10.2013 г. по 10.10.2016 г. составила 11.737.909 руб. 26 коп., что подтверждается расчетом представленный в материалы дела.
В п. 4.1.2 договора учредитель управления вправе отказаться от договора, при условии уведомления об этом управляющего не менее чем за 1 год до прекращения договора и выплаты управляющему вознаграждения (компенсацию) в размерах указанных в настоящем пункте.
Ответчик направил в адрес истца 10.10.2013 г. уведомление N 230 о расторжении договора, согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление зарегистрированное под номером N 98 от 10.10.2013 г. (т. 2, л.д. 31).
В соответствии с ч. 2 ст. 1024 ГК РФ, при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.
Таким образом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19644/2014-ГК от 25.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2014 г. п. 4.1.2 договора признан судом недействительным, а уведомление о расторжении договора получено ответчиком 10.10.2013 г., договор считается прекращенным 11.01.2014 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о расторжении договора доверительного управления имуществом от 02.10.2012 г., поскольку срок действия договора прекращен 11.01.2014 г., следовательно, расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).
Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года по делу N А40-171561/15 (1-1223), оставленное без изменения в порядке кассационного обжалования, с ООО "УК "Инком-Инвест" в пользу ОАО "48 Управление наладочных работ" взыскана задолженность по арендной плате по договору доверительного управления от 02.10.2012 г. за период с 02.10.2012 г. по 13.11.2013 г. в размере 3.971.399 руб. 98 коп.
В рамках указанного дела судом установлены договорные отношения между сторонами, таким образом, с учетом п. 5.1 договора, истец имеет право на вознаграждение в размере 35% от арендной платы, полученной от арендаторов, включая НДС за минусом расходов, связанных с осуществлением доверительного управления.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания упущенной выгоды за период с 10.10.2013 г. по 13.11.2013 г., поскольку договор доверительного управления в указанный период являлся действующим. При этом, в решении по делу N А40-171561/15 (1-1223), суд установил, что истец в нарушение условий договора сумму дохода полученного в результате сделок по аренде ответчику не перечислял.
Таким образом, правомерны выводы суда первой инстанции, что в данном случае отказ от договора являлся правом ответчика, предусмотренного ст. 1024 ГК РФ, следовательно, отказ от договора не может породить убытки для истца на будущее (с 11.01.2014 г.).
Доводы истца - заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Поскольку ответчик контррасчет не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 14.11.2013 г. по 10.01.2014 г. применив пропорциональность периода, подлежащего удовлетворению, заявленному размеру упущенной выгоды: 11.737.909,26 (сумма ущерба за 36 мес.) / 36 мес. x 58 дней (за период с 14.11.2013 г. по 10.01.2014 г.).
Доводы ответчика о том, что с 01.10.2013 г. по 06.03.2014 г. истец не мог рассчитывать на получение вознаграждения по договору доверительного управления от 02.10.2012 г., в связи с вступлением в силу определения об обеспечении иска Россошанского районного суда Воронежской области от 01.10.2013 г. и передачей имущества на ответственное хранение, апелляционным судом отклоняются, поскольку по условиям договора ответчик не освобождается от выплаты вознаграждения управляющему, в случае принятия обеспечительных мер. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате вознаграждения, исходя из принципа обязательности исполнения условий договора.
Выводы суда соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу N А40-203902/16 (61-1837) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Инком-инвест" (ИНН 7727784738, ОГРН 1127746592445) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с АО "48 Управление наладочных работ" (ОГРН 1067746430916, ИНН 7718580110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)