Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил положения законодательства и надлежащим образом не открыл полагающиеся по действующему законодательству счета, в связи с отсутствием счетов денежные средства истцам по кредитному договору не выдавались и не перечислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М.И., М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И., М.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании договоров банковского счета незаключенными - отказать.
Истцы обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании договора банковского счета незаключенным. Свои требования мотивировали тем, что 13.10.2006 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N 41-00135-КД-2006, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере **** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 10.13.10.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 41-00135-ДИ-2006 указанной квартиры. Ипотека квартиры удостоверена закладной. 12.01.2007 г. между М.И. и ответчиком были заключены договоры банковских (текущих) счетов N **** в рублях и N **** в долларах США. 15.06.2012 г. между М.А. и ответчиком был заключен договор N **** банковского (текущего) счета N ****5. Согласно информации из ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской обл. от 27.07.2016 г. данные об открытых расчетных и иных счетах М.И. по состоянию на 27.07.2016 г. отсутствуют, у М.А. имеется счет в ПАО "Сбербанк России" Северо-западный банк. В связи с чем, истцы полагают, что ответчик нарушил положения НК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ГК РФ, Положения ЦБ РФ и надлежащим образом не открыл полагающиеся по действующему законодательству счета, и таким образом, в связи с отсутствием счетов, денежные средства истцам по кредитному договору не выдавались и не перечислялись.
Истец М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2016 году, после того, как 27.07.2016 г. получила справку из налоговой инспекции об отсутствии открытых счетов. По мнению истца, банк действовал недобросовестно, так как на основании ст. 86 НК РФ, должен был сообщать об открытии и о закрытии банковских счетов.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что между сторонами был заключен кредитный договор, все условия кредитного договора были соблюдены, счета были открыты для обслуживания кредита. В тех случая, когда истец вносила деньги по кредиту в рублях, они конвертировались и зачислялись на счет в долларах. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Истец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемником которого является КБ "Москоммерцбанк" АО) и М.И., М.А. был заключен кредитный договор N 41-00135-КД-2006, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере **** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****.
13 октября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 41-00135-ДИ-2006 квартиры по адресу: ****. Ипотека квартиры удостоверена закладной.
12 января 2007 года между М.И. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были заключены договоры банковских (текущих) счетов: N **** в рублях и N **** в долларах США (л.д. 5 - 6).
15.06.2012 года между М.А. и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был заключен договор N **** банковского (текущего) счета N 4**** в рублях (л.д. 8).
В подтверждение заявленных требований истец представила справку ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области об отсутствии открытых расчетных и иных счетов по состоянию на 27.07.2016 г. в отношении М.И.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключенных между ними договоров банковских счетов, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыты спорные банковские счета, к спорным правоотношениям также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из пункта 1 договоров банковского (текущего счета) от 12.01.2007 г. по счетам N **** и N 4****, пункта 1 договора банковского (текущего) счета от 15.06.2012 г. стороны установили, что Банк открывает клиентам текущие счета и осуществляет операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиентами, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка и в соответствии с "Общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Пунктом 2 договоров стороны установили, что клиенты ознакомлены с "Общими условиями" и обязуются их соблюдать.
Данные счета были открыты истцам в целях предоставления им кредита в размере **** долларов США на основании кредитного договора N 41-00135-КД-2006, а также в целях возврата ими указанного кредита на условиях, установленных Кредитным договором.
Денежные средства в размере **** долларов США были предоставлены истцам, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету N 4****.
Таким образом, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в число которых также входило условие о том, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договоров банковского счета незаключенными не имеется.
При этом суд отменил, что отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете само по себе не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним. Соответственно, доводы истцов о нарушении ответчиком налогового и банковского законодательства не имеют правового значения по данному делу, поскольку не нарушают права истцов как потребителей. По тем же основаниям суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика, не предоставил суду доказательств ознакомления истцами с "Общими условиями", отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. 2 договоров банковского счета, подписанных истцами, указано, что клиент ознакомлен с Общими условиями и обязуется и соблюдать.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24130/2017
Требование: О признании договоров банковского счета незаключенными.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил положения законодательства и надлежащим образом не открыл полагающиеся по действующему законодательству счета, в связи с отсутствием счетов денежные средства истцам по кредитному договору не выдавались и не перечислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-24130
Судья Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе М.И., М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.И., М.А. к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании договоров банковского счета незаключенными - отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" (АО) о признании договора банковского счета незаключенным. Свои требования мотивировали тем, что 13.10.2006 г. между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор N 41-00135-КД-2006, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере **** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5% годовых. Кредит был предоставлен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: **** кв. 10.13.10.2006 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 41-00135-ДИ-2006 указанной квартиры. Ипотека квартиры удостоверена закладной. 12.01.2007 г. между М.И. и ответчиком были заключены договоры банковских (текущих) счетов N **** в рублях и N **** в долларах США. 15.06.2012 г. между М.А. и ответчиком был заключен договор N **** банковского (текущего) счета N ****5. Согласно информации из ИФНС по г. Сосновый Бор Ленинградской обл. от 27.07.2016 г. данные об открытых расчетных и иных счетах М.И. по состоянию на 27.07.2016 г. отсутствуют, у М.А. имеется счет в ПАО "Сбербанк России" Северо-западный банк. В связи с чем, истцы полагают, что ответчик нарушил положения НК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", ГК РФ, Положения ЦБ РФ и надлежащим образом не открыл полагающиеся по действующему законодательству счета, и таким образом, в связи с отсутствием счетов, денежные средства истцам по кредитному договору не выдавались и не перечислялись.
Истец М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Пояснила, что о нарушении своего права узнала в 2016 году, после того, как 27.07.2016 г. получила справку из налоговой инспекции об отсутствии открытых счетов. По мнению истца, банк действовал недобросовестно, так как на основании ст. 86 НК РФ, должен был сообщать об открытии и о закрытии банковских счетов.
Представитель ответчика по доверенности С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что между сторонами был заключен кредитный договор, все условия кредитного договора были соблюдены, счета были открыты для обслуживания кредита. В тех случая, когда истец вносила деньги по кредиту в рублях, они конвертировались и зачислялись на счет в долларах. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности.
Истец М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (правопреемником которого является КБ "Москоммерцбанк" АО) и М.И., М.А. был заключен кредитный договор N 41-00135-КД-2006, согласно которому истцам был предоставлен кредит в размере **** долларов США, сроком на 242 месяца, под 12,5% годовых. Кредит предоставлен для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: ****.
13 октября 2006 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 41-00135-ДИ-2006 квартиры по адресу: ****. Ипотека квартиры удостоверена закладной.
12 января 2007 года между М.И. и КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были заключены договоры банковских (текущих) счетов: N **** в рублях и N **** в долларах США (л.д. 5 - 6).
15.06.2012 года между М.А. и КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) был заключен договор N **** банковского (текущего) счета N 4**** в рублях (л.д. 8).
В подтверждение заявленных требований истец представила справку ИФНС по г. Сосновый бор Ленинградской области об отсутствии открытых расчетных и иных счетов по состоянию на 27.07.2016 г. в отношении М.И.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключенных между ними договоров банковских счетов, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыты спорные банковские счета, к спорным правоотношениям также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как следует из пункта 1 договоров банковского (текущего счета) от 12.01.2007 г. по счетам N **** и N 4****, пункта 1 договора банковского (текущего) счета от 15.06.2012 г. стороны установили, что Банк открывает клиентам текущие счета и осуществляет операции, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности клиентами, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ, Тарифами Банка и в соответствии с "Общими условиями проведения операций по текущим счетам и вкладам физических лиц в КБ "Москоммерцбанк" (ООО).
Пунктом 2 договоров стороны установили, что клиенты ознакомлены с "Общими условиями" и обязуются их соблюдать.
Данные счета были открыты истцам в целях предоставления им кредита в размере **** долларов США на основании кредитного договора N 41-00135-КД-2006, а также в целях возврата ими указанного кредита на условиях, установленных Кредитным договором.
Денежные средства в размере **** долларов США были предоставлены истцам, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету N 4****.
Таким образом, поскольку между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в число которых также входило условие о том, что кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет в долларах, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания договоров банковского счета незаключенными не имеется.
При этом суд отменил, что отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете само по себе не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним. Соответственно, доводы истцов о нарушении ответчиком налогового и банковского законодательства не имеют правового значения по данному делу, поскольку не нарушают права истцов как потребителей. По тем же основаниям суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы о том, что представитель ответчика, не предоставил суду доказательств ознакомления истцами с "Общими условиями", отклоняются судебной коллегией, поскольку в п. 2 договоров банковского счета, подписанных истцами, указано, что клиент ознакомлен с Общими условиями и обязуется и соблюдать.
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что в удовлетворении требований по существу судом правомерно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)